№ 2-1197/2022 № 88-5546/2023
25RS0011-01-2022-003343-16
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Александровой М.В., Ковалёва С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с установкой отопительной системы и отоплением жилого дома,
по кассационной жалобе ФИО2
на решение Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с установкой отопительной системы и отоплением жилого дома, указав, что с 27 ноября 1993 г. она состояла в браке с ответчиком. 18 мая 2019 г. брак расторгнут. Совместно нажитое имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Между ними достигнуто соглашение о разделе имущества в равных долях. До осени 2021 года они проживали в указанном доме, но осенью 2021 года ответчик, создав новую семью, выехал из дома. В жилом доме, находящемся в собственности сторон, отопление производилось на твердом топливе, что требовало ежедневного отопления. Она в связи со сменным графиком работы не могла ежедневно отапливать дом, что приводило к ухудшению его состояния. В доме становилось сыро, появился не приятный запах. В декабре 2021 г. она запланировала поездку за пределы РФ. В связи с отказом ответчика заниматься отоплением дома, в целях сохранения его состояния на период отсутствия истицы, она была вынуждена приобрети электрический котёл, стоимостью сумма 40 420 рублей. Для установки котла также было необходимо приобрести насос, на приобретение которого потрачено сумма 11 479 рублей. Стоимость работы по установке электрокотла составила сумма 34 000 рублей, данная цена была обозначена с учетом стоимости расходных материалов для установки. В результате стоимость установки электрического котла с установкой составила сумма 85 899 рублей. Кроме того, она оплатила установку насоса Wilo, без которого не функционирует электрокотел. Стоимость насоса, его установки и подключения составило 15 000 рублей, из которых 9 664 рубля - стоимость насоса, 5 336 рублей-стоимость работы по установке. После установки электрического котла ответчик отказался нести расходы за отопление дома в виде электроэнергии, хотя истица всегда возмещала расходы на отопление, которые нес ответчик. Кроме того, за отопительный сезон 2021-2022 гг. истицей произведена оплата электроэнергии в размере: 142 007,36 рублей. Пропорционально своей доли в праве ответчик должен оплатить часть от понесенных ею расходов, то есть за приобретенный электрический котел и его установку в сумме 42 949,5 рублей, за приобретённый насос и его установку в сумме 7 500 рублей, за электроэнергию -71 003,68 рублей, а всего просила взыскать 121 453,10 рублей.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на установку отопительной системы в размере 25 949,5 рублей; расходы, понесенные на отопление жилого дома в размере 67 003,68 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 988,6 рублей, а всего взыскана сумма в размере 95 941,78 рублей.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что электрокотел приобретен истцом по своей инициативе, без согласования с ним. Истец не доказала, что без данного оборудования невозможно обеспечить удовлетворительное состояние дома. Кроме того, не согласен со взысканием с него расходов по оплате электроэнергии, поскольку он в спорный период не проживал в доме и не пользовался электрооборудованием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2004 г. ФИО2 приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 182,30 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Дом приобретен в период брака сторон.
8 апреля 2016 г. ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о порядке раздела имущества, согласно которому в собственность ФИО1 переходит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 182,30 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственности ФИО2 остается 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество. Стороны договорились считать разделенное в соответствии с условиями настоящего соглашения, имущество равноценным.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости 16 апреля 2019 г. произведена государственная регистрация права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли у ФИО2 и ФИО1
Судами также установлено, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> установлена отопительная система в виде твердотопливного котла «Стимул», который требует ежедневного отопления твёрдым топливом (углём).
В связи со сменным графиком работы истицы и выездом ее за пределы Российской Федерации, отсутствии возможности ежедневного отопления дома углем, она приобрела и установила электрический котел, в связи с чем понесла расходы на его покупку и установку.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с установкой отопительной системы и с уплатой расходов на отопление.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку стороны являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, то они обязаны содержать свое имущество и нести расходы по его содержанию в равных долях. Поэтому выводы судов о взыскании с ответчика половины расходов, понесенных истцом на приобретение и установку электрического котла для отопления общего имущества и потребленной в связи с этим электроэнергии, являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не проживает в спорном доме и не должен нести расходы по оплате электроэнергии, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство в силу вышеназванной нормы Жилищного кодекса РФ, не освобождает собственника жилого помещения от оплаты коммунальных услуг.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
