88-4167/2022
2-244/2021
25RS0034-01-2021-000602-20
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 мая 2022 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Пряткиной Лилии Анатольевне и Пряткину Владимиру Михайловичу о выделе доли супруга - должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания,
по кассационной жалобе Пряткиной Л.А., Пряткина В.М.,
на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что между банком и Пряткиной Л.А. заключены договоры о предоставлении кредитов от 10 декабря 2013 года № № и от 18 декабря 2012 года № №. Пряткина Л.А. не исполняла обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. 05 июня 2015 года и 28 октября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края вынесены судебные приказы о взыскании с Пряткиной Л.А. задолженности по указанным договорам. На день подачи иска задолженность по кредиту № № от 18 декабря 2012 года составляет 953 842,53 рублей, по кредиту № № от 10 декабря 2013 года - 1 054 463,80 рублей. На основании судебных приказов возбуждено исполнительное производство, которые являются действующими. Пряткина Л.А. состоит в браке с Пряткиным В.М. Должник Пряткина Л.А. не имеет денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного производства, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Просил признать общим имуществом супругов Пряткиной Л.A. и Пряткина В.М. денежные средства на открытых депозитных счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а именно: № № депозит «Новогодний чулок» на 367 дней от 19 декабря 2018 года на сумму 545,86 рублей, № № Депозит «Валютный запас» от 02 февраля 2021 года на сумму 3 880,62 доллара США, № № Депозит «Валютный запас» от 09 ноября 2020 года на сумму 13 014,45 доллара США, № № Депозит «Новогодний чулок» на 367 дней от 23 ноября 2020 года на сумму 665 730,06 рублей, № № текущий счет (Социальная/Пенсионная карта) от 09 июня 2015 года на сумму 0,00 рублей; признать доли супругов по вышеуказанным денежным средствам равными, по 1/2 доле в праве собственности на денежные средства за каждым; обратить взыскание на денежные средства на указанных счетах, с обращением вырученных от реализации денежных средств в размере 1/2 доли в счет погашения задолженности Пряткиной Л.A. перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», возникшей на основании судебного приказа по делу № № о взыскании с Пряткиной Л.A. задолженности по договору от 10 декабря 2013 года № № и по судебному приказу по делу № № о взыскании с Пряткиной Л.A. задолженности по договору кредита от 18 декабря 2012 года № № на общую сумму 2 361 246,19 рублей; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано общим имуществом супругов Пряткиной Л.A. и Пряткина В.М. денежные средства на открытых депозитных счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а именно: № № Депозит «Новогодний чулок» на 367 дней от 19 декабря 2018 года на сумму 545,86 рублей, № № Депозит «Валютный запас» от 02 февраля 2021 года на сумму 3 880,62 доллара США, № № Депозит «Валютный запас» от 09 ноября 2020 года на сумму 13 014,45 доллара США, № № Депозит «Новогодний чулок» на 367 дней от 23 ноября 2020 года на сумму 665 730,06 рублей, № № текущий счет (Социальная /Пенсионная карта) от 09 июня 2015 года на сумму 0,00 рублей. Признаны доли супругов Пряткиной Л.А. и Пряткина В.М. по вышеуказанным денежным средствам равными, по 1/2 доле в праве собственности на денежные средства за каждым. Обращено взыскание на денежные средства на открытых счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» а именно: № № Депозит «Новогодний чулок» на 367 дней от 19 декабря 2018 года на сумму 545,86 рублей; №№ Депозит «Валютный запас» от 02 февраля 2021 года на сумму 3 880,62 доллара США; № № Депозит «Валютный запас» от 09 ноября 2020 года на сумму 13 014,45 доллара США; № № Депозит «Новогодний чулок» на 367 дней от 23 ноября 2020 года на сумму 665 730,06 рублей; № № текущий счет (Социальная /Пенсионная карта) от 09 июня 2015 года на сумму 0,00 рублей с обращением вырученных от реализации денежных средств в размере 1/2 доли в счет погашения задолженности Пряткиной Л.А. перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», возникшей на основании судебного приказа по делу №№ о взыскании с Пряткиной Л.А. задолженности по договору от 10 декабря 2013 года № № в размере 1 006 830,94 рубля и по судебному приказу по делу № № о взыскании с Пряткиной Л.А. задолженности по договору кредита от 18 декабря 2012 года № № в сумме 657 102,45 рублей. Взыскано с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В кассационной жалобе ответчики просят указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что 18 декабря 2012 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Пряткиной Л.А. заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику денежных средств на сумму 499 902,00 рублей под 25% годовых сроком до 19 декабря 2016 года.
10 декабря 2013 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Пряткиной Л.А. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 499 902, 00 рубля под 29,50 % годовых.
Обязательства по кредитным соглашениям заемщиком не исполнены.
Судебными приказами от 28 октября 2015 года и 5 июня 2015 года с Пряткиной Л.А. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2012 года в размере 939 263 рубля, по кредитному договору от 10 декабря 2013 года – 1 435 920 рублей.
На основании судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району Приморского края УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства, которые не окончены.
Имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, у должника Пряткиной Л.А. отсутствует, что подтверждается сведениями из указанных исполнительных производств.
С 08 декабря 1984 года Пряткина Л.А. состоит в браке с Пряткиным В.М.
15 августа 2013 года между Пряткиной Л.А. и Пряткиным В.М. заключен брачный договор.
На имя Пряткина В.М. в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» имеются открытые депозитные счета: № Депозит «Новогодний чулок» на 367 дней от 19.12.2018 на сумму 645,86 рублей, № Депозит «Валютный запас» от 02.02.2021 на сумму 3880,62 доллара США, № Депозит «Валютный запас» от 09.11.2020 на сумму 13 014,45 доллара США, № Депозит «Новогодний чулок» на 367 дней от 23.11.2020 на сумму 665730,06 рублей, № текущий счет (Социальная /Пенсионная карта) от 09.06.2015 на сумму 0,00 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 10, 24, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 39, 42,45, 46 Семейного кодекса РФ, установив, что Пряткиной Л.А. обязательства по погашению долга не исполнены, заключая брачный договор, супруги определили, что значительная часть общего имущества будет поступать в собственность Пряткина В.М., не являющегося должником, о заключении брачного договора кредитор не был уведомлен, после заключения договора в собственность Пряткиной Л.А. имущество не поступало, суд расценил данные действия как злоупотребление правом ухода супруга-должника от финансовой ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.
В статье 5 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество независимо от содержания брачного договора (определения от 13 мая 2010 г. N 839-О-О; от 23 декабря 2014 г. N 2957-О; от 28 января 2016 г. N 122-О и от 19 декабря 2019 г. N 3437-О).
Оценив представленные доказательства, установив, при наличии условия брачного договора, согласно которому приобретенное в будущем имущество принадлежит супругу на чье имя оно будет приобретено, задолженности по кредитному договору, взысканной судебным актом, длительности неисполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, отсутствие у должника Пряткиной Л.А. иного ликвидного имущества, за счет которого возможно исполнить обязательства перед кредитором, оформление вкладов в банке на имя Пряткина В.М., обосновано исходили из того, что данные действия свидетельствует о создании истцу препятствий для возврата долга за счет имущества супруга-должника, в связи с чем пришли к правомерному выводу об ответственности Пряткиной Л.А. перед истцом по гражданско-правовому обязательству независимо от содержания брачного договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали источник поступления денежных средств на счета Пряткина Л.А. и наличие индивидуальной собственности на них (получение в дар и по наследству) являются несостоятельными, поскольку такие доказательства судам первой и апелляционной инстанции не предоставлялись.
Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, неверном исчислении срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Чугуевского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пряткиной Лилии Анатольевны, Пряткина Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Чугуевского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
