88-10521/2020
41RS0001-01-2019-014443-69
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стендер Валентины Олеговны к филиалу ООО "Сеть Связной" филиал Дальневосточный" о выдаче трудовой книжки, включении периода в трудовой стаж, взыскании компенсации
по кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" филиал Дальневосточный" на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стендер В.О. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора принята на работу в ООО «Сеть Связной» на должность менеджера по продажам в филиал «Дальневосточный». С ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ей не выдана. Неоднократные обращения посредством электронного документооборота к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку оставлены без ответа. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, в результате чего она лишена возможности трудоустроиться.
С учетом последующих уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика выдать ей оригинал трудовой книжки, а в случае ее утери - обязать ответчика восстановить трудовую книжку, включить в трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки, указать датой увольнения дату выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 399 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальных услуг - 1 700 руб., почтовых услуг - 462 руб. 54 коп.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Сеть Связной», согласно письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в адрес истца в установленный срок направлено уведомление с просьбой получить трудовую книжку.
Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Сеть-Связной» возложена обязанность выдать Стендер В.О. трудовую книжку. С ООО «Сеть-Связной» в пользу Стендер В.О. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 995 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 462 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск- суда изменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Абзацы третий и пятый решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ изложены в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Стендер В.О. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 454 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 462 руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 540 руб. 84 коп. - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" филиал Дальневосточный" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ (часть 4).
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6).
Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».
В соответствии с абзацем 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела и судом установлено, что Стендер В.О. на основании заключенного с ООО «Сеть Связной» трудового договора № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ замещала должность менеджера по продажам в филиале «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной».
Трудовые отношения со Стендер В.О. прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления о предоставлении очередного отпуска с 8 по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию. Приказом ООО «Сеть Связной» №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Стендер В.О. уволена с занимаемой должности.
Разрешая спор в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд установил факт невыдачи истцу трудовой книжки, в связи с чем признал право Стендер В.О. на компенсацию, связанную с задержкой ее выдачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 995 руб. 24 коп., согласно приведенному в решении расчету.
При этом, суд признал недоказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уведомлению работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправку по почте.
Суд апелляционной инстанции, признав верными выводы суда в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, права на компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, указал на ошибочность выводов суда в части бездействия работодателя по уведомлению истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кадровым подразделением ООО «Сеть Связной» территориально расположенным в г. Хабаровске, направлено в адрес истца уведомление о необходимости получить в отделе кадров трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком суду первой инстанции уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также представленной в суд апелляционной инстанции и принятой в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительного доказательства описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено заявление Стендер О.В. о направлении трудовой книжки по адресу: <адрес>. Факт получения работодателем указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью менеджера по продажам и оттиском печати филиала «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной». Отказ в удовлетворении данного заявления (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что оно должно быть оформлено на бланке работодателя правильно признан необоснованным, т.к. трудовое законодательство не устанавливает каких-либо образцов заявлений о направлении трудовой книжки по почте.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде трудовая книжка истцу работодателем не отправлена, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение требований о компенсации, связанной с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. работодатель своими действиями препятствовал трудоустройству истца.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся только возражения в отношении приведенной в решении оценки представленных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
решение Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
