Дело №88-6737/2021 №2-18/2021
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2021 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Куратова А.А., Юдановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрашевич Максима Александровича, Купрашевич Татьяны Павловны к ПАО «Аэрофолот» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Купрашевич М.А., Купрашевич Т.П. на решение Архаринского районного суда Амурской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Купрашевич М.А., Купрашевич Т.П. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», указав в его обоснование, что 25 августа 2020 года у авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» на имя истцов приобретены авиабилеты на рейс № по маршруту Москва-Хабаровск, время вылета рейса 26 августа 2020 года в 18 час.30 мин. Истцы самостоятельно зарегистрировались на рейс через сайт компании 26 августа 2020 года в 10 час. 27 мин. В аэропорт Шереметьево истцы прибыли за 15-20 минут до вылета рейса. На стойке регистрации истцам сообщили, что рейс отменен и необходимо пройти перерегистрацию на другой рейс, вылетающий через два часа. Мест на другой рейс истцам не хватило, других вариантов вылета в авиакомпании им не предложили. В связи с отменой рейса истцы вынуждены были приобрести билеты в авиакомпании «Уральские авиалинии» с датой вылета 27 августа 2020 года, стоимостью 54 440 рублей. 31 августа 2020 года Купрашевич М.А. обратился в ПАО «Аэрофолот» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за отмененный рейс денежные средства, однако требования оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения заявленных требований, Купрашевич М.А. просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу провозную плату в размере 13 770 рублей, страховку в размере 630 рублей, убытки в размере 27 220 рублей, неустойку в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 45 210 рублей.
Купрашевич Т.П. просила суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу провозную плату в размере 13 770 рублей, страховку в размере 630 рублей, убытки в размере 27 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 70 810 рублей.
Решением Архаринского районного суда Амурской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Купрашевич М.А., Купрашевич Т.П. ставят вопрос об отмене судебных постановлений. Приводят доводы о том, что причиной не допуска на рейс стало отсутствие мест в салоне самолета. Указывают, что ко времени регистрации на рейс прибыли, поскольку в 18 час. 19 мин. истцы находились на территории аэропорта, выясняли информацию о вылете рейса, ответчик неправомерно в 18 час. 38 мин. разрегистрировал их с рейса.
В письменных возражениях ПАО «Аэрофлот» просит оставить без изменения судебные акты.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя Купрашевич М.А., Купрашевич Т.П. приобретены авиабилеты на рейс SU № по маршруту Москва-Хабаровск, время вылета 26 августа 2020 года в 18 час. 30 мин.
Стоимость авиаперевозки составила 28 800 рублей, в которую входит авиаперевозка одного пассажира -13 770 рублей, страховка на время полета одного пассажира – 630 рублей.
Пассажиры самостоятельно через сайт авиакомпании зарегистрировались на рейс SU № 26 августа 2020 года в 10 час. 27 мин.
Согласно посадочным талонам, код брони <данные изъяты>, электронный билет № время вылета самолета 26 августа 2020 года в 18:30, время посадки 17:50 – 18:10.
По причине неявки истцов на посадку в историю регистрации на рейс в 18 час. 38 мин. внесено «неявка на посадку», в 20 час. 06 мин. бронирование автоматически аннулировано.
Правила специального тарифа класса ЭКОНОМ, по которому были оформлены авиабилеты истцами, не предусматривает возможность возврата провозной платы в случае неявки на рейс.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее ФАП).
В соответствии с пунктами 90 - 93 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей далее ФАП), пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно может быть отказано в перевозке данным рейсом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения у истцов убытков, связанных с дополнительным приобретением авиабилетов является их поведение, выразившееся в несвоевременном прибытии на посадку в воздушное судно, а вина ответчика в опоздании истцов на рейс не установлена. При этом истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном прибытии на посадку, как и доказательств отсутствия мест на борту в связи с заменой рейса на воздушное судно меньшей компоновки. Судом первой инстанции приведено подробное изложение установленных им обстоятельств, которое истцами не опровергнуто.
Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что вылет рейса отменен не был, нарушений прав пассажиров при организации спорной перевозки и нарушений Федеральных авиационных правил ответчиком не допущено, аннулирование истцов с рейса при установленных фактических обстоятельствах дела следует квалифицировать как добровольный фактический отказ пассажиров от авиаперевозки, что не может рассматриваться как нарушение прав пассажиров - потребителей услуг воздушной перевозки.
У судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды обеих инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что причиной не допуска на рейс стало отсутствие мест в салоне самолета, что ко времени регистрации на рейс истцы прибыли, поскольку в 18 час. 19 мин. находились на территории аэропорта, выясняли информацию о вылете рейса, ответчик неправомерно в 18 час. 38 мин. разрегистрировал их с рейса повторяют доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.
Так, суд указал, что соответствующая отметка в перевозочном документе либо иной документ, подтверждающий, что в перевозке было отказано в связи с отсутствием мест в салоне самолета, как того требует п. 228 ФАП, истцами не представлен. Вместе с тем, согласно распечатке из системы регистрации на рейс SU № от 26 августа 2020 года компоновка воздушного судна составляла 18 мест бизнес-класса и 355 мест эконом-класса, фактическая загрузка борта составила 16 пассажиров бизнес-класса и 346 пассажиров эконом-класса. Таким образом, на момент вылета на борту осталось 9 свободных мест эконом-класса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).
Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителей кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Архаринского районного суда Амурской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Купрашевич М.А., Купрашевич Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
