№ 88-155/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 2 декабря 2019 года
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев гражданское дело № 2-8959/2019 по иску Кожевниковой Людмилы Геннадьевны к Иванцову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору по кассационной жалобе Кожевниковой Людмилы Геннадьевны на апелляционное определение Амурского областного суда от 13 сентября 2019 года
у с т а н о в и л :
Кожевникова Л.Г. обратилась в суд с иском Иванцову А.Н. о взыскании долга по договору в размере 3 000 000 рублей, указав о том, что для покупки квартиры в городе Благовещенске по договору целевого жилищного займа от 30.12.2011 передала ответчику 3 000 000 рублей, по условиям которого денежные средств подлежали возврату в срок до 31.12.2018. Обязательств по возврату денежных средств ответчик не исполнил, требование истца о возврате суммы займа или передаче приобретенной квартиры ответчик не выполнил.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, с Иванцова А.Н. в пользу Кожевниковой Л.Г. взыскано 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 13 сентября 2019 года, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильны применением судом апелляционном инстанции требований процессуального закона, полагает, что судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено и разрешено в порядке упрощенного производства, поскольку истцом, по мнению заявителя, были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по договору.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений
Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ, согласно которой судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства.
Дела, перечисленные в части первой статьи 232.2 ГПК Р, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются мировыми судьями, иными судами общей юрисдикции в порядке упрощенного производства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 18.04.2017 N 10 указал на то, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Установив, что по настоящему делу цена иска составляет 3 000 000 рублей, данных о признании иска ответчиком не имеется, документов, свидетельствующих о подтверждении задолженности по договору не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в части отсутствия документов, свидетельствующих о подтверждении задолженности по договору, не могут быть приняты во внимание, как ошибочные, поскольку в качестве таких документов заявитель ссылается на сам договор займа и свидетельства о переходе права собственности, относящиеся к документам, устанавливающим денежные обязательства, а не к документам, подтверждающим задолженность.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
апелляционное определение Амурского областного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Людмилы Геннадьевны – без удовлетворения.
Судья Куликова И.И.
