№ 2-514/2021 № 88-6116/2022
49RS0001-01-2021-004641-13
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 августа 2022 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Александровой М.В., Шиловой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по Магаданской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании ущерба
по кассационной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации
на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОПФР по Магаданской области, Отделение) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о взыскании ущерба, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее – Ольское РОСП УФССП России по Магаданской области) Бураковой О.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 2 сентября 2015 года,о взыскании с ФИО6 в пользу УПФР в г. Магадане ущерба в размере 122 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей.
23 июня 2021 года письмом Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области истец уведомлен о том, что взысканные с должника денежные средства в размере 22 578, 38 рублей ошибочно перечисленыв Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области. 18 июня2021 года направлено требование о возврате указанной денежной суммы, которое осталось не исполненным. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать за счет казны Российской Федерации с ФССП России и УФССП России по Магаданской области ущерб в сумме 22 578, 38 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 22 578,38 рублей. В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Магаданской области отказано.
В кассационной жалобе представителем ФССП РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что у налогового органа не имелось правовых оснований для зачисления ошибочно перечисленных судебным-приставом денежных средств в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО6, так как УФССП России по Магаданской области и его структурные подразделения не являются плательщиками указанного взноса. Судом не установлено основание для принятия налоговым органом решения о зачете ошибочно перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, а также не установлено, где и как учтена спорная сумма, зачислена ли она в бюджет соответствующего уровня. Полагает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих возврат ошибочно перечисленных денежных средств лицу, осуществляющему взыскание по решению суда. Порядок возврата плательщику страховых взносов определен совместным письмом Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 4 октября 2017 года. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерациии Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», полагает, что налоговый орган выступает в качестве администратора доходов федерального бюджета и не является конечным получателем денежных средств, в связи с чем решение о возврате денежных средств, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, должен принимать внебюджетный фонд – ОПФР по Магаданской области. Являясь конечным получателем денежных средств в размере22 578, 38 рублей, ОПФР по Магаданской области не лишено возможности самостоятельно зачесть их в счет уплаты ущерба по исполнительному документу. Обращает внимание, что должник ФИО6 не была надлежащим образом уведомлена о наличии денежных средств, зачисленных как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что привело к пропуску срока подачи ею заявления о возврате перечисленных денежных средств. Не усматривается наличия какого-либо ущерба, причиненного истцу, как и совокупности условий, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя истца, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2015 года на основании исполнительного листа Ольского районного суда от 29 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ГУ УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 126 048 рублей.
Исполнительное производство находится на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области.
В ходе совершения исполнительских действий, удержанные с должника в период с апреля 2016 года по май 2021 года включительно денежные средства в сумме 22 578, 38 рублей ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем не взыскателю по исполнительному производству, а в МРИ ФНС №1 по Магаданской области и зачислены как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года).
В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился денежных средств, присужденных во исполнение судебного постановления.
18 июня 2021 года истцом направлено требование в налоговую инспекцию о возврате денежных средств в Ольское РОСП УФССП России по Магаданской области, которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку возможность возврата денежных средств, как по инициативе ФИО6, так и по инициативе налогового органа, утрачена, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховых взносов, должен принимать внебюджетный фонд, т.е. пенсионный орган, является несостоятельным, поскольку пенсионный орган не имеет возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, так как не располагает денежными средствами и не является администратором доходов бюджета. На пенсионный орган не возложена обязанность извещать плательщика ФИО6 о наличии денежных средств, зачисленных как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
