88-4542/2022
2-206/2021
25MS0085-01-2020-002535-15
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 июня 2022 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнега Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ким Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ИП Ким Сергея Геннадьевича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дейнега Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Ким С.Г. о защите прав потребителей, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ......... у ответчика три стеклянных графина по цене ......... рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ при открывании одного графина стеклянная пробка сломалась в его руке. Стеклянной частью пробки ему была причинена резаная рана правой кисти. Ладонь правой руки была травмирована до кости, указательный палец поврежден стеклом – срезана подушечка пальца, большой палец поврежден – глубокий порез мягких тканей. В связи с указанной травмой находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую получил отказ. Просил взыскать с ИП Ким С.Г. утраченный заработок в размере ......... рублей, компенсацию морального вреда в размере ......... рублей, неустойку за отказ удовлетворить его требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы связанные с копированием документов в размере ......... рублей, ......... рублей - за услуги адвоката по составлению претензии и искового заявления, ......... рублей – расходы по оплате экспертизы, ......... рублей – расходы, связанные с доставкой графина на экспертизу.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. С Ким С.Г. в пользу Дейнега Ю.В. взысканы утраченный заработок в размере ......... рублей, компенсация морального вреда в размере ......... рублей, штраф в размере ......... рублей, судебные расходы в размере ......... рублей; в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Ким С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли, судебные уведомления, направленные ИП Ким С.Г. по адресу, указанному в кассационной жалобе (), Дейнега Ю.В. – по месту жительства () возвращены в адрес суда. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ судебные сообщения считаются доставленным, стороны извещенными о времени и месте судебного заседания кассационного суда. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационный суд полагает, что апелляционное определение по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дейнега Ю.В. при открывании одного из графинов, приобретенных у ИП Ким С.Г. в магазине ........., получил резаную рану правой кисти, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. В удовлетворении претензии о возмещении ущерба ответчиком истцу было отказано.
Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и наличием дефекта в товаре, приобретенного у ответчика.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том числе заключении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «ПримЭксперт», согласно выводам которой, качество товара (графинов) не соответствует требованиям нормативных документов, установленных для товаров данного вида, что не позволяет использовать поставленный товар по прямому назначению; показаниях свидетелей О и В, подтвердивших факт приобретения графинов в магазине ответчика, показания свидетеля Н, подтвердившего факт повреждения руки при открывании истцом графина. Судом также отмечено об отсутствии доказательств повреждения истцом руки при других обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Дейнега Ю.В.
Судебное постановление соответствуют положениям статей 151, 454, 469, 1101, 1085, 1086, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Определяя размер утраченного истцом заработка, суд апелляционной инстанции учитывал, что до получения травмы Дейнега Ю.В. имел постоянный заработок в должности электромонтера оперативно-выездной бригады филиала АО «ДРСК» филиал «Приморские электрические сети», с учетом периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученного пособия по временной нетрудоспособности определил к взысканию утраченный заработок в размере ......... рублей.
На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере ......... рублей с учетом обстоятельств дела, характера полученных истцом повреждений, степени вреда здоровью, длительности лечения, а также требований закона о разумности и справедливости.
Судом взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и судебные расходы на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном определении подробно изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции определил размер сумм взысканных истцу. Нарушений закона при принятии нового решения суд апелляционной инстанции не допустил.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что факт приобретения товара в принадлежащем ему магазине не установлен, как и не установлено наличие причинно-следственной связи между продажей товара и наступлением вреда здоровью истца, а показания свидетелей, подтвердивших данный факт, являются недостоверными.
Указанные доводы жалобы опровергаются установленными судом обстоятельствами, оценка которым дана по правилами статьи 67 ГПК РФ. Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО коммерческая промышленная компания ......... (производитель), на права которого может повлиять решение суда, не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего спора, указанным Обществом жалоба не подавалась, а непривлечение судом данного юридического лица права ИП Ким С.Г. как продавца не затрагивает.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
