ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-27309/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-578/2022
УИД 61RS0007-01-2022-006260-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего И.И. Мотиной,
судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Ксении Дмитриевны к открытому акционерному обществу «РЖД» о расторжении договора целевого обучения, расторжении трудового договора, освобождении от обязательств по трудоустройству, освобождении от уплаты расходов по целевому обучению, взыскании социальных выплат
по кассационной жалобе Павловой Ксении Дмитриевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова К.Д. обратилась с иском к ОАО «РЖД» о расторжении договора целевого обучения, расторжении трудового договора, освобождении от обязательств по трудоустройству, освобождении от уплаты расходов по целевому обучению, взыскании социальных выплат, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова К.Д. и ОАО «РЖД» в лице Ростовской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» заключили договор целевого обучения №/ЭЧ-1.
В соответствии с условиями данного договора Павлова К.Д. обязалась освоить программу по очной форме обучения: высшее образование, 23 мая 05 года «системы обеспечения движения поездов» специализации «электроснабжение железных дорог» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения».
Павлова К.Д. выполнила свои обязательства, пройдя обучение и получив диплом специалиста с отличием, регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное образование (свидетельство серия Ц 2022 №), пройдя курс производственного обучения, в том же высшем учебном заведении по профессии № «электромонтер контактной сети», свидетельство №/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ.
По вышеуказанному договору ответчик в соответствии с п.п. «в» п. 3 раздела II права и обязанности сторон обязался обеспечить трудоустройство Павловой К.Д. в соответствии с полученной квалификацией. Однако в нарушении положения договора Павлова К.Д. не была трудоустроена на соответствующую своей квалификации должность, в установленный договором срок.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова К.Д. принята на должность «электромеханик приборов, новой техники дорожной электротехнической лаборатории».
Приказом №/СКАВ НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в технический отдел Дорожной электротехнической лаборатории Ростовской дистанции электроснабжения электромехаником.
Учитывая изложенное, ссылаясь на нарушение работодателем условий договора целевого обучения, ДД.ММ.ГГГГ Павлова К.Д. обратилась в ОАО «РЖД» с требованием о расторжении, как договора целевого обучения, так и трудового договора, предоставлении сведений о размере социальных выплат на время обучения и увольнении по собственному желанию с определенной даты, которое осталось без удовлетворения. Истец полагает, что невозможность трудиться в ОАО «РЖД» связана с бездействием ответчика, который не предоставил истцу для работы должность, соответствующую полученной последней квалификации, расторжение трудового договора и увольнение по собственному желанию вызвано уважительными причинами.
Просила суда о расторжении договора целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от обязанности по трудоустройству, возмещению расходов мер социальной поддержки по договору целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, об указании в приказе об увольнении дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, о внесении в трудовую книжку Павловой К.Д. запись об увольнении по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении данных о расходах на меры социальной поддержки в период обучения истца по договору целевого обучения в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании денежной компенсации социальных выплат в размере <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в случае неисполнения решения суда в установленный пятнадцатидневный срок, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года исковые требования Павловой К.Д. удовлетворены частично, расторгнут договор целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и Павловой К.Д., истец освобожден от обязанности по трудоустройству по договору целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова К.Д. освобождена от обязанности возместить расходы, мер социальной поддержки в полном объеме по договору целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Павловой К.Д. запись об увольнении по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Так же с ОАО «РЖД» в пользу Павловой К.Д. судом взыскана компенсация социальных выплат в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой К.Д. отказано.
С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года отменено в части удовлетворенных требований, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требования Павловой К.Д. к ОАО «РЖД».
В кассационной жалобе, в дополнении к кассационной жалобе Павлова К.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указала на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что электромеханик является инженерной должностью и истец трудоустроена в соответствии с квалификацией, поскольку должность, на которую привлечена истец «работник по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу контактной сети и воздушных линий электропередачи железнодорожного транспорта» - это должность техника, специалиста среднего уровня квалификации, которая не требует высшего образования. Отмечает, что Приказом Минтруда России от 12 апреля 2013 года № 148н «Об утверждении уровней квалификации в целях разработки проектов профессиональных стандартов» установлены уровни квалификации, которые применяются при разработке профессиональных стандартов для описания трудовых функций, требований к образованию и обучению работников, в том числе и данного профессионального стандарта Согласно данному Приказу Минобрнауки установлен для лиц, имеющих высшее образование специалитета следующий уровень - 7, электромеханик не относится к данному уровню, поскольку имеет уровень квалификации -6. Кроме того, перечисленные в должностной инструкции истца обязанности соответствуют квалификации «Эколог». Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07 сентября 2020 года № 569н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по экологической безопасности (в промышленности)», перечисленные в Должностной инструкции обязанности соответствуют должности, возможные наименования которой: Техник-эколог, Техник-лаборант, Техник отдела экологической безопасности, для занятий которых не нужно наличие высшего профессионального образования (п.3.1. Обобщенная трудовая функция). Обращает внимание, что ответчик не предоставил в материалы дела акт о квалификации должности, на которую принята истец, по мнению заявителя, ввиду его отсутствия. Указывает, что при заключении договора рассчитывала на получение соответствующего рабочего места и должности, которую бы позволило бы занимать полученное ей высшее образование, а также соответствующие условия труда, уровень зарплаты и, как следствие, уровень жизни; при заключении договора воля сторон была направлена не на получение высшего образования без возможности применения полученных знаний и навыков, а на реализацию таковых, использование специалистов с высшим образованием на рабочих должностях противоречит не только целям заключенного договора о целевом образовании, но и государственной политике по обучению квалифицированных специалистов, в том числе инженеров. Указывает на необоснованность выводов об отсутствии оснований для признания трудового договора расторгнутым, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия заявления Павловой К.Д. и ее представителя об увольнении. Указывает, что взыскание компенсации социальных выплат предусмотрено положениями части 7 статьи 56 Закона «Об образовании в Российской Федерации», другими нормами права, договором. Считает необоснованными выводы суда о применимости к данным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплаты по договору целевого обучения регулируются самим договором и статьи 56 Закона «Об образовании Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, но никак не нормами трудового законодательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы просил оставить без изменения апелляционное определение.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что между ОАО «РЖД» и Павловой К.П. заключен договор целевого обучения №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался освоить программу по очной форме обучения: высшее образование, 23 мая 05 года «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Электроснабжение железных дорог» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» и заключить трудовой договор со структурным подразделением Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».
Истец выполнила свои обязательство, пройдя обучение и получив диплом специалиста с отличием (регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 3 договора обучения предусмотрено, что организация обязуется обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Ростовской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение организации расположенное в той же местности или другое структурное подразделение организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки не менее 5 лет. Гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработав в подразделении не менее 5 лет, что предусмотрено подпунктами «ж», «з» пункта 5 договора обучения.
После прохождения обучения ДД.ММ.ГГГГ Павловой К.Д. выдан диплом специалиста с отличием регистрационный №-Со/212, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, и присвоена квалификация «инженер путей сообщения».
Во исполнение вышеназванного договора Павлова К.Д. явилась в ОАО «РЖД» для трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией. Истец согласно условиям заключенного с ним договора была готова трудоустроиться. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истца трудоустроили на должность «Электромеханик».
В нарушение условий договора обучения Павлова К.Д. не была трудоустроена на соответствующую своей квалификации должность в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны к соглашению о расторжении договора не пришли.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению структурное подразделение Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» с заявлением о расторжении договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Павловой К.Д. об отсутствии оснований для расторжения договора о целевом обучении, поскольку полагает, что обязательства связанные с обучением, как ответчиком, так и РГУПС выполнены в полном объеме.
Таким образом, истец была трудоустроена на должность «Электромеханик», но вместе с тем установленными стандартами Минтруда России для занятия указанной должности могут приниматься лица имеющие среднее специальное образование и опыт работы от одного года, то есть должность, на которую трудоустроена истец не требует обязательного наличия высшего профессионального образования и не соответствует полученной истцом специальности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьей 309, 310, 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2021 года № 1681, при отсутствии доказательств наличия оснований предусмотренных договором о целевом обучении, освобождения от исполнения обязательства по трудоустройству, пришел к выводу, что факт трудоустройства Павловой К.Д. в ОАО «РЖД» вопреки условиям договора о целевом обучении не может служить обстоятельством, освобождающим ОАО «РЖД» от ответственности за его неисполнение. Кроме того, суд первой инстанции учел, что до расторжения договора о целевом обучении, Павлова К.Д. исполнила все свои обязательства перед ОАО «РЖД», трудоустроилась на должность не соответствующей полученной ей специальности, отработала более двух месяцев, тогда как ответчик не обеспечил трудоустройство Павловой К.Д. в соответствии с полученной квалификацией. Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком условий договора в части трудоустройства по соответствующей должности, является уважительной причиной и основанием для прекращения обязательств истца по договору о целевом обучении от 25 июля 2017 года, а уклонение ответчика от исполнения условий договора, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основание для освобождения истца от возмещения расходов, понесенных на оплату обучения и компенсации суммы стипендии и расходов на обучение единовременным пособием в двукратном размере - <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о расторжении трудового договора № 22 от 18 июля 2022 года, суд первой инстанции исходя из положений статьи 15, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении требования о расторжении трудового договора, а также об указании в трудовой книжке формулировки увольнения - расторжение трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, поскольку стороны не возражают расторгнуть трудовой договор по обоюдному согласию. Вместе с тем, суд указал, что заявленные требования истца в части обязания ответчика о расходах на меры социальной поддержки в период обучения истца по договору целевого обучения, заявлены преждевременно, поскольку работодателем до настоящего времени приказ о расторжении договора не вынесен.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд определил его размер в сумме <данные изъяты>, судебные расходы взысканы в соответствие со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из определенных договором целевого обучения №/ЭЧ-1 от ДД.ММ.ГГГГ существенных условий следует, что он заключен между сторонами с целью дальнейшего трудоустройства Павловой К.Д. в Ростовскую дистанцию электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».
Такой контракт, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации.
Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении вышеуказанных исковых требований Павловой К.Д к ОАО «РЖД» со ссылкой на нормы статей 309, 310, 410, 421, 450, 451 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору и о свободе договора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно нормативным положениям главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований работника о расторжении данного договора с освобождением от исполнения обязательств по трудоустройству, суду следует разрешать, в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки содержанию решения суда первой инстанции, подпункт «в» части 3 договора о целевом обучении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия трудоустройства Павловой К.Д. в Ростовскую дистанцию электроснабжения - структурного подразделения СевероКавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с полученной квалификацией.
Однако, согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова К.Д. в порядке и сроки, предусмотренные договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖД» прията с ДД.ММ.ГГГГ на работу на неопределенный срок на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ на должность электромеханика в Производственно-техническую лабораторию телеуправления, контрольно-измерительных приборов, новой техники Дорожной электротехнической лаборатории.
Причем Павлова К.Д. обратившись в Ростовскую дистанцию электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» с соответствующим заявлением о трудоустройстве, согласилась с предложенной работодателем должностью электромеханика в Производственно-техническую лабораторию телеуправления, контрольно-измерительных приборов, новой техники Дорожной электротехнической лаборатории, с учетом полученной в ФГБОУ ВПО РГУПС квалификации и специализации.
Данная должность Павловой К.Д., исходя из требований части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, соответствует ее квалификации инженер путей сообщения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов, полученной в ФГБОУ ВПО РГУПС, что следует из содержания Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден профессиональный стандарт «Работник по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу контактной сети и воздушных линий электропередачи железнодорожного транспорта», зарегистрированный в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№, где должности электромеханик и монтер электрического оборудования отнесены к инженерам-электрикам, деятельность железнодорожной инфраструктуры, что требует наличие высшего образования.
Кроме того, согласно Приказу ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О требованиях к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО «РЖД» в структурном подразделении Трансэнерго, в разделе специалисты к должности электромеханик установлено требование о высшем образовании (специалитет, магистратура) системы обеспечения движения поездов (электроснабжение железных дорог).
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно указала, что сама по себе возможность назначения на вышеуказанную должность работника со средним профессиональным образованием при условии наличия стажа одного года работы на должностях по обслуживанию устройств контактной сети воздушных линий электропередачи при наличии Y группы по электробезопасности, для электромеханика - один год работы по профилю деятельности, не может свидетельствовать о том, что Павлова К.Д. трудоустроена в организацию не в соответствии с полученной квалификацией и уровнем образования.
Обстоятельства, предусмотренные в статье 8 раздела III «Ответственность Сторон», договора о целевом обучении №ДД.ММ.ГГГГ, для освобождения Павловой К.Д. от исполнения обязательств по трудоустройству на должность электромеханика в Производственно-техническую лабораторию телеуправления, контрольно-измерительных приборов, новой техники Дорожной электротехнической лаборатории, отсутствовали.
Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно указала на ошибочность ссылки суда первой инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также типовой формы договора о целевом приеме и типовой форме договора о целевом обучении», поскольку данный нормативный акт принят и вступил в силу значительно позже заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора о целевом обучении №1. Действовавшее на момент заключения данного договора Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (вместе с «Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении»), утвердило Правила, определяющие порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, типовая форма которого предусматривало, в том числе обязательство организации обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с полученной квалификацией в данную организацию, и обязательство гражданина заключить с организацией трудовой договор (контракт) в течение определенного срока после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.
Судебная коллегия четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводом судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у работодателя, подписанного Павловой К.Д. заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие у ОАО «РЖД» оснований, предусмотренных статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и внесении в трудовую книжку Павловой К.Д. записи об увольнении по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с исполнением ОАО «РЖД» своих обязательств по договору целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием нарушений трудовых прав работника Павловой К.Д. со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации социальных выплат, компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Исходя из заявленных исковых требований и доводов ОАО «РЖД» об исполнении ответчиком предусмотренной договором обязанности по обеспечению истцу работы в соответствии с полученной им специальности и квалификации, суду для решения вопроса о возможности расторжения договора о целевом обучении от №/ЭЧ-1 от ДД.ММ.ГГГГ следовало применительно к положениям части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определить и установить, соблюдены ли ответчиком, как работодателем, установленные положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также договором о целевом обучении гарантии трудоустройства Павловой К.Д. в соответствии с полученной им образованием и квалификацией, а также соответствует ли квалификационным требованиям предложенная ответчиком должность с учетом полученного им соответствующего профильного высшей: профессионального образования.
Между тем в нарушение требований статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие юридически значимые обстоятельства применительно к статье 207 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции в полном объеме установлены не были.
Так, принимая решение о расторжении договора о целевом обучении, суд первой инстанции посчитал достаточным установление самого факта предоставления Павловой К.Д. работы, не соответствующей полученному им образованию.
В тоже время из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ростовская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» и Павлова К.Д. заключили договор целевого обучения №/ЭЧ-1, согласно условиям которого последняя обязалась освоить программу по очной форме обучения: высшее образование, ДД.ММ.ГГГГ - Системы обеспечения движения поездов, специализация - Электроснабжение железных дорог, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (сокращенного и далее по тексту ФГБОУ ВПО РГУПС), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности 19825 - Электромонтер контактной сети и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации - Северо-Кавказской дирекцией по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», предусматривающий срок отработки гражданином не менее пяти лет, а организация обязалась представить Павловой К.Д. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Согласно пункту 3 данного договора ответчик, в числе прочего обязуется обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Ростовской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение организации расположенное в той же местности или другое структурное подразделение организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой, предусматривающий срок отработки гражданином не менее 5 лет.
Павлова К.Д. после окончания обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС ДД.ММ.ГГГГ получила диплом специалиста с отличием регистрационный №-Со/212, с присвоением ей квалификации инженер путей сообщения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов. Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ решением квалификационной комиссии ФГБОУ ВПО РГУПС Павловой К.Д. присвоен 3 квалификационный разряд по профессии 19825 Электромонтер контактной сети.
Приказом ОАО «РЖД» Северо-Кавказская дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Павлова К.Д. прията на работу на неопределенный срок на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ на должность электромеханика в Производственно-техническую лабораторию телеуправления, контрольно-измерительных приборов, новой техники Дорожной электротехнической лаборатории.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ дополнен статьей 195.2 «Порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов» и статьей 195.3 «Порядок применения профессиональных стандартов».
Согласно статье 195.2 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязательность применения требований содержащихся в профессиональных стандартах, в том числе при приеме работников на работу, в следующих случаях:
- согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должностей, профессий специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным квалификационных справочниках или профессиональных стандартах, если в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами выполнение работ по этим должностям, профессиям, специальностям связано с предоставлением компенсаций и льгот либо наличие ограничений;
- согласно части 1 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации требования к квалификации работников, содержащиеся в профессиональных стандартах, обязательны для работодателя в случаях, если они установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью 1 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовом) регулированию в сфере труда, вправе давать разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов (часть 3 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
22 января 2013 года Правительство года приняло постановление № 23 «О Правилах разработки и утверждения профессиональных стандартов», которым уполномочило Министерство труда и социальной защиты РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений устанавливать тождественность наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащихся в профессиональных стандартах (пункт 2), а также давать разъяснения по вопросам применения Правил разработки и утверждения профессиональных стандартов, утвержденных настоящим постановлением (пункт 3).
Проанализировав содержание Правил разработки и утверждения профессиональных стандартов, Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 170н, которым утверждены «Методические рекомендации по разработке профессионального стандарта», Приказ Минтруда России от 30 марта 2021 года № 160н, которым утвержден новый «Профессиональный стандарт «Работник по техническому обслуживанию и ремонту объектов железнодорожной электросвязи», вступивший в силу с 01 сентября 2021 года и действующий по 01 сентября 2027 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должность «Электромеханик» является возможным наименованием должностей; требования к образованию и обучению - среднее профессиональное образование или высшее образование - бакалавриат или - специалитет.
В числе дополнительных характеристик наименование должности – «электромеханик» по ОКПДТР имеет код 27817; значится код и наименование специальности, освоение которых обеспечивает выполнение обобщенной трудовой функции в соответствии с Общероссийским классификатором специальностей по образованию (ОКСО) – «23.05.05. Системы обеспечения движения поездов».
Более того, согласно приказу ОАО РЖД от 23 сентября 2020 года № 78 «О требованиях к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО РЖД предусмотрено обеспечение назначения работников на должности руководителей среднего звена и специалистов, допускающие в соответствии с профессиональными стандартами наличие высшего или среднего профессионального образования, с учетом того, что среди них должно быть не менее 30% работников с высшим образованием для формирования кадрового резерва.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Павловой К.Д. возможности выполнять трудовые функции по должности электромеханика в Производственно-техническую лабораторию телеуправления, контрольно-измерительных приборов, новой техники Дорожной электротехнической лаборатории со ссылкой лишь на наличие у него высшего образования и нарушение ответчиком условий договора о целевом обучении, выразившееся в не предоставлении работы согласно полученному образованию, судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что предоставленная Павловой К.Д. должность предусматривала в качестве требований к кандидатам, как наличие высшего образования, так и наличие среднего профессионального образования, учитывая, что ОАО «РЖД» предоставлена с учетом полученного истцом образования и квалификации должность, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу, что ОАО «РЖД» не допущено нарушения условий договора о целевом обучении от №/ЭЧ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы послужить основанием для прекращения данного договора, и как следствие послужить основанием для одностороннего отказа Павловой К.Д. от своих обязательств.
Между тем, материалами дела установлено, что Павлова К.Д. принята на должность электромеханика в Производственно-техническую лабораторию телеуправления, контрольно-измерительных приборов, новой техники Дорожной электротехнической лаборатории на основании его собственного заявления. При этом ни на момент обращения к ответчику с претензией, ни в ходе производства по настоящему гражданскому делу намерений об изменении условий договора о целевом обучении не имелось.
Противоречия в условиях договора о целевом обучении и в последующем заключенном с истцом трудовом договоре, отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что у ОАО «РЖД» по договору о целевом обучении от №/ЭЧ-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность по трудоустройству истца в соответствии с полученной квалификацией, и данная обязанность ответчиком перед истцом выполнена в полном объеме.
Уровень квалификации, который устанавливается для каждой обобщенной и отдельной трудовой функции, проставляется в соответствии с Приказом Минтруда России от 12 апреля 2013 года № 148н, в котором определено 9 уровней, отличающихся друг от друга полномочиями и ответственностью работника, выполняющего соответствующую трудовую функцию, а также характером необходимых умений и знаний. Наиболее простые работы отнесены к уровню 1-3. Для специалистов учреждений, как правило, предусмотрен 4-7 уровень квалификации, для руководителей - 7-9 уровень.
При классификации занятий учитывают, что определенный уровень квалификации может быть достигнут не только путем образования, полученного в организациях высшего и среднего профессионального образования, но достаточно часто его достигают опытом практической работы. Однако для занятий, требующих высокого уровня квалификации, образование, полученное в организациях высшего и среднего профессионального образования, имеет определяющее значение.
Если занятие охватывает широкий круг трудовых функций, то его классификацию осуществляют с использованием принципа приоритетности. Так, в случаях, когда функции работника связаны с различными стадиями процесса производства и распределения товаров и услуг, приоритет отдают производственным функциям, если при этом функции, такие как продажа, транспортное обслуживание или управление производственным процессом и т.п., не доминируют. Если для выполнения трудовых функций необходимы подготовка различного уровня и практический опыт, то занятия классифицируют в соответствии с теми функциями, реализация которых требует более высокого уровня квалификации.
В настоящий переходный период возможны расхождения Профессионального стандарта и Классификационного справочника как в требованиях к уровню квалификации, так и к выполняемым должностным обязанностям.
Однако в данном случае согласно части 3 статьи 195.1 Трудового кодекса РФ классификатор должен приводиться в соответствие с Профессиональными стандартами, поэтому необходимо руководствоваться именно стандартом.
Судебная коллегия также отметила, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении №/ЭЧ-1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода договорам, не ухудшает положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством правилам, и, наоборот, позволил Павловой К.Д. за счет бюджетных средств повысить свой профессиональный уровень и квалификацию, получить специальность, чего он не отрицал в ходе рассмотрения дела, и тем самым приобрести дополнительные преимущества на рынке труда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Павловой К.Д. к ОАО «РЖД» о расторжении договора о целевом обучении.
Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца о расторжении договора о целевом обучении №/ЭЧ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении производных от основных требований о взыскании социальных выплат, освобождении от обязательств по трудоустройству, возмещению расходов на обучение, судом апелляционной инстанции также отказано.
Рассматривая требования о расторжении трудового договора, суд первой инстанции сослался на положения статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом лично подано заявление о расторжении трудового договора, истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по инициативе работника; до настоящего времени ответчиком, меры по расторжению трудового договора с истцом не приняты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, приказом ОАО «РЖД» Северо-Кавказская дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Павлова К.Д. прията на работу на неопределенный срок на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ на должность электромеханика в Производственно-техническую лабораторию телеуправления, контрольно-измерительных приборов, новой техники Дорожной электротехнической лаборатории.
В тот же день стороны заключили трудовой договор №, согласно условиям которого ОАО «РЖД» (работодатель) обязался предоставить Павловой К.Д. (работнику) работу по обусловленной трудовой функции, определенной в должностной инструкции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказскую дирекцию по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» поступило требование, подписанное только представителем Павловой К.Д. - ФИО8 о расторжении договора целевого обучения и трудового договора с отметкой в трудовой книжке об увольнении течение семи дней, освобождении от обязанности по трудоустройству, выплате в двукратном размере компенсационных выплат.
Согласно ответу Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ во исполнение обязательства по договору о целевом обучении №/ЭЧ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова К.Д. трудоустроена в данной организации на должность электромеханика, которая в соответствии с Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О требованиях к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО «РЖД» относится к категории «специалисты», при том, что конкретная должность, на которую организация должна трудоустроить гражданина, договором о целевом обучении не установлена.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел доводы ответчика, приведенные им в ходе рассмотрения дела, о том, что между сторонами не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений с определенной даты.
В связи с указанным, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках настоящего спора истцом не представлены достаточные доказательства наличия у сторон намерения и воли на прекращение трудовых отношений, а потому, решение суда в указанной части также отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о расторжении трудового договора от 06 июля 2022 года.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в их удовлетворении также отказано.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Ксении Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи Н.Н. Мартынова
Н.В. Бетрозова
