ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28425/2023
№ дела в суде 1-й инстанции № 2-2693/2022
УИД 61RS0007-01-2022-002348-82
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дурневой С.Н.,
судей Богатых О.П., Яковлева А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дельта Ойл» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дельта Ойл» о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску ООО «Дельта Ойл» к ФИО1 о взыскании суммы обеспечительного платежа,
заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дельта Ойл» о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что 01.08.2021 между ней и ООО «Дельта Ойл» был заключен договор аренды недвижимого имущества №/Ар, согласно которому она передала в аренду следующее имущество: нежилые офисные помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания Литер И, имеющие нумерацию по техпаспорту МУПТИиОН <адрес>№, 11, 12, 13, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25а, 256, 26, 27 общей площадью 122,6 кв.м., на втором этаже имеющие нумерацию №, 9, 12 общей площадью 53,7 кв.м., часть помещений общего пользования, приходящихся на арендованные помещения (коридор, санузел) площадью 4,9 кв.м., часть нежилого здания Литер 3, склада с кадастровым номером №, имеющего нумерацию по техпаспорту № 16, площадью 24,8 кв.м., часть причальной стенки Литер Я с кадастровым номером № протяженностью, расположенной от нижней границы объекта вверх по течению, сроком по 30.06.2021. Стоимость аренды составила 150 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ. Обязанность по удержанию и уплате НДФЛ возлагается на ООО «Дельта Ойл», следовательно, ООО «Дельта Ойл» обязано было ей оплачивать по 130 500 руб. ежемесячно. В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей она направила в адрес ответчика требование об оплате задолженности за период с 09.09.2021 по 29.09.2021. В связи с систематической просрочкой арендных платежей 12.11.2021 истец направила в адрес ООО «Дельта Ойл» уведомление о досрочном расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.
Просила суд взыскать с ООО «Дельта Ойл» в ее пользу задолженность за аренду помещений размере 84 193,55 руб.; задолженность за ремонт причала стенки в сумме 65 000 руб.; задолженность за коммунальные платежи в размере 50 597,98 руб.; пени в размере 14 748,29 руб., в том числе пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 8 914,83 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 5 833,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 руб.
ООО «Дельта Ойл» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 130 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Дельта Ойл» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2021 между ООО «Дельта Ойл» и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/21Ар от 01.08.2021.
Согласно условиям договора ответчик передал, а истец принял в аренду недвижимое имущество - нежилые офисные помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания Литер И, имеющие нумерацию по техпаспорту МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону № 10, 11, 12, 13, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25а, 256, 26, 27 общей площадью 122,6 кв.м., на втором этаже имеющие нумерацию № 7, 9, 12 общей площадью 53,7 кв.м., часть помещений общего пользования, приходящихся на арендованные помещения (коридор, санузел) площадью 4,9 кв.м., часть нежилого здания Литер 3, склада с кадастровым номером № имеющего нумерацию по техпаспорту № 16, площадью 24,8 кв.м., часть причальной стенки Литер Я с кадастровым номером № протяженностью, расположенной от нижней границы объекта вверх по течению, сроком аренды по 30.06.2021.
Стоимость аренды составила 150 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ.
Согласно п. 2.2.1 и п. 2.2.2 договора аренды арендатор обязуется пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями указанного договора и своевременно вносить арендную плату за арендованные объекты недвижимости.
Арендная плата по указанному договору составляет 150 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).
12.11.2021 в связи с систематической просрочкой арендных платежей ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора направила в адрес ООО «Дельта Ойл» уведомление о досрочном расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по пользование помещением в размере 242 162,66 руб.
В соответствии с п. 2.2.14 занимаемые арендуемые помещения арендатор обязан сдать по акту приема-передачи помещения в исправном состоянии.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцу нежилые помещения переданы по акту приема-передачи (возврата) 20.01.2022.
Согласно расчету истца ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.12.2022 по 20.01.2022 составляет 130 500 руб. (декабрь 2021 г.) и 84 193,55 руб. по состоянию на 20.01.2022. Общая сумма задолженности по договору аренды составляет 214 693,55 руб. С учетом обеспечительного платежа в размере 130 500 руб. и взаимозачета требований, сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 20.01.2022 составляет 84,193,55 руб.
Согласно п. 3.3 договора оплата коммунальных услуг в стоимость арендной платы не входит. Коммунальные услуги оплачиваются ежемесячно дополнительно на основании выставленных счетов в течение 5 дней после получения счета.
Согласно расчету истца, за октябрь 2021 г. расходы по коммунальным платежам составили 41 179,29 руб., за ноябрь 2021 г. - 9 400,69 руб.
Бесспорность задолженности по коммунальным платежам за октябрь и ноябрь 2021 г. следует из письма директора ООО «Дельта Ойл» от 13.12.2021.
Согласно п. 2.2.5 договора ООО «Дельта Ойл» обязалось производить за свой счет текущий ремонт арендованной причальной стенки.
Согласно техническому отчету 11/05-2021-Пр№6-ОМ от 27.05.2021 причал № 6 был признан годным к эксплуатации, но необходимо было проведение ремонтных работ, о чем ООО «Дельта Ойл» было уведомлено письмом от 18.10.2021.
12.10.2021 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключены договоры подряда на выполнение работ, изготовление металлических изделий для укрепления причальной стенки, причал 6, морской порт г. Ростова-на-Дону.
28.10.2021 истцом ФИО1 в адрес ООО «Дельта Ойл» было направлено уведомление о возмещении расходов на ремонт причальной стенки, согласно договору в размере 65 000 руб., а 11.11.2021 было направлено повторное уведомление, которое было оставлено без удовлетворения ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 330, 421, 606, 610, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из обязанности ответчика в силу арендных отношений с истцом по выплате задолженности по арендной плате, рассчитанной до возврата помещения арендодателю, т.е. до 20.01.2022, определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму с учетом предусмотренного договором обеспечительного платежа, признав требования встречного иска ответчика о взыскании указанного обеспечительного платежа в его пользу незаконными и необоснованными.
Также суд признал обоснованными и соответствующими закону и положениям заключенного между сторонами по делу договора аренды требования истца о взыскании задолженности за ремонт причала стенки, задолженности по коммунальным платежам и пени.
Руководствуясь положениями статей 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.
С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.
Доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены судебных актов не содержат, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или ром аренды.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы, коммунальных платежей, ремонта причала, то выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Дельта Ойл» задолженности по договору аренды в сумме 84 193,55 руб., рассчитанной до момента возврата арендуемого имущества и с учетом обеспечительного платежа, произведенного ООО «Дельта Ойл», задолженности за коммунальные платежи в размере 50 597,98 руб., пени в размере 14 748,29 руб., из которых пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 8 914,83 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 5 833,46 руб., задолженности за ремонт причала стенки в сумме 65 000 руб., являются верными и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, иного размера задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ судам не представлено, равно как и доказательств подтверждающих неисполнение обязательств по договору вследствие действий непреодолимой силы или других независящих от сторон обстоятельств.
Доводы кассатора о том, что договор аренды расторгнут 03.12.2021, что не оспаривалось ФИО1, в связи чем условия арендной платы не могли распространяться на заявленный истцом период после 03.12.2021, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку применительно к положениям ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Поскольку арендуемое имущество по акту приема передачи возвращено ФИО1 лишь 20.01.2022, то взыскание задолженности по договору аренды за указанный период являлось правомерным со стороны судов нижестоящих инстанций.
Утверждения кассатора о фактическом освобождении помещений и возврате арендуемого имущества 03.12.2021, с приложением договора аренды недвижимого имущества, заключенного 06.12.2021 между ООО «Дельта Ойл» и ООО «Фирма Гедис» правомерно были отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку освобождение помещений и возврат арендуемого имущества истцу ФИО1 осуществлено 20.01.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи.
Доводы кассатора о предоставлении ФИО1 ненадлежащих документов, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ, их виды, перечень и стоимость также подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку с указанием на то, что ФИО1 в рамках рассмотрения дела были предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ, в том числе соответствующие договоры подряда № 1 и б/н от 12.10.2021 с приложением смет на сумму 121 200 руб. и 138 800 руб., акты выполненных работ от 19.11.2021, подтверждающие полную оплату стоимости выполненных на объекте работ.
Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований в данной части и представленных ею доказательств по делу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Дельта Ойл», а материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на отсутствие актов по унифицированным формам с указанием наименования, объемов и стоимости выполненных работ КС-2 и КС-3 безусловным основанием к освобождению ответчика от обязанности по оплате задолженности за ремонт причала стенки, не является.
Вопреки доводам о неправомерном зачете обеспечительного платежа в сумме 130 500 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости возврата обеспечительного платежа и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора (п. 3.4 договора) обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды, в связи с чем, у арендодателя по окончании срока действия договора аренды возникло право принять сумму обеспечительного платежа к уплате в счет исполнения просроченных обязательств арендатора.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Обжалуемые судебные акты требованиям материального и процессуального закона не противоречат, постановлены с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам заявителя, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.
Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Дурнева С.Н.
Судьи Богатых О.П.
Яковлев А.М.
