ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-5402/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-37/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.,
судей Авериной Е.Г., Егоровой Е.С.,
с участием прокурора Стрелковского С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусиденко А.И. к ГБУЗ СП №1 Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании недействительным записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе представителя Сусиденко А.И. - Бородина О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года
и по кассационному представлению прокурора Краснодарского края - Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Сусиденко А.И. - Бородина О.И., представителя ГБУЗ Стоматологическая поликлиника №1 Министерства здравоохранения Краснодарского края - Алябьевой О.Р., заслушав прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия
установила:
Сусиденко А.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ СП №1 Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании недействительным записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 06 августа 2012 года он работал врачом-стоматологом-ортопедом в ГБУЗ СП №1. 15 мая 2019 года ответчик вынудил истца подписать трудовой договор по совместительству № и дополнительное соглашение № к трудовому договору от 03 августа 2012 года № в редакции дополнительного соглашения № (эффективный контракт), в результате чего произошло незаконное разделение ставки врача-стоматолога-ортопеда. Таким образом, ранее занимаемая истцом ставка 1.0 незаконно была разделена работодателем на 0.75 и 0.25 ставки. Соответственно, истец с 15 мая 2019 года занимает две должности по внутреннему совместительству и руководствуется в своей деятельности двумя должностными инструкциями: врача стоматолога-ортопеда (должность, финансируемая из средств краевого бюджета) от 30 апреля 2019 года; врача стоматолога-ортопеда (должность, финансируемая из средств полученных от приносящей доход деятельности) от 30 апреля 2019 года.
07 ноября 2019 года ответчиком вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к истцу, в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в соответствии с содержанием приказа №, послужили следующие нарушения трудовой дисциплины: уход работника с работы до окончания рабочего дня 27 сентября 2019 года, 02 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения; некачественное изготовление врачом Сусиденко А.И. ортопедических конструкций пациентке Кожевниковой В.И., что подтверждается протоколом № от 28 октября 2019 года заседания подкомиссии врачебной комиссии отделения ортопедической стоматологии, заключением профессора Еричева В.В.; нарушение правил оформления медицинской документации, что подтверждается тем же протоколом заседания подкомиссии врачебной комиссии отделения ортопедической стоматологии.
Полагая, что приказ № от 07 ноября 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за перечисленные выше нарушения трудовой дисциплины, является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, Сусиденко А.И. просил признать указанный приказ, как и документы, послужившие основанием к вынесению данного приказа-рапорта заместителя главного врача ГБУЗ СП №1 Министерства здравоохранения КК по медицинской части Ветер Е.А. от 28 октября 2019 года и от 25 октября 2019 года незаконными и отменить. Кроме того, истец просил признать неправомерным приказ № от 14 ноября 2019 года, которым он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он оспаривает законность введения норм труда, указывает на обязанность работодателя обеспечить его работой.
Уточнив требования, дополнив их требованием о признании незаконным приказа № от 14 ноября 2019 года и его отмене, признании незаконным уведомления № от 14 ноября 2019 г. и его отмене, о признании незаконным приказа №-Л от 14 ноября 2019 года и его отмене, о признании незаконным приказа №-Л от 14 ноября 2019 года и его отмене, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка с 15 ноября 2019 года по фактическую дату восстановления истца на работе в отделении ортопедической стоматологии, кабинет ортопедической стоматологии (финансируемом из средств краевого бюджета) ГБУЗ СП №1 министерства здравоохранения Краснодарского края в должности врача стоматолога- ортопеда, в отделении ортопедической стоматологии, кабинет ортопедической стоматологии (финансируемом из средств полученных от приносящей доход деятельности) ГБУЗ СП №1 министерства здравоохранения Краснодарского края в должности врача стоматолога- ортопеда, а также признать недействительной запись в трудовой книжке № от 14 ноября 2019 года «Об увольнении Сусиденко А.И. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, с перенесением всех ранее произведенных в ней записях, за исключением записи об увольнении, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными и отменил приказы ГБУЗ СП №1 Министерства Здравоохранения Краснодарского края № от 07 ноября 2019 г.; № от 14 ноября 2019 г.; № л от 14 ноября 2019 г.; восстановил Сусиденко А.И. на работе в должности врача-стоматолога-ортопеда на 0,25 ставки, финансируемых за счет средств краевого бюджета ГБУЗ СП №1 Министерства Здравоохранения Краснодарского края; взыскал с ГБУЗ СП №1 Министерства Здравоохранения Краснодарского края в пользу Сусиденко А.И. за время вынужденного прогула по должности врача-стоматолога-ортопеда на 0,25 ставки, финансируемых за счет средств краевого бюджета 198 920 рублей 04 коп; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Сусиденко А.И. к ГБУЗ «Стоматологическая Поликлиника №1» Министерства Здравоохранения Краснодарского края, о признании незаконным и отмене приказа № от 14 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказа №-Л от 14 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отказано. Кроме того, судом отказано в иске Сусиденко А.И. к ГБУЗ «Стоматологическая Поликлиника №1» Министерства Здравоохранения Краснодарского края о признании недействительной записи в трудовой книжке за № об увольнении; о выдаче дубликата трудовой книжки с отсутствием в ней записи об увольнении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года отменено в части признания незаконными и отмены приказов ГБУЗ СП №1 Министерства Здравоохранения Краснодарского края № от 07 ноября 2019 г.; № от 14 ноября 2019 г.; № л от 14 ноября 2019 г., восстановлении Сусиденко А.И. в должности врача-стоматолога-ортопеда на 0,25 ставки, финансируемых за счет средств краевого бюджета ГБУЗ СП №1 Министерства Здравоохранения Краснодарского края, взыскании с ГБУЗ СП №1 Министерства Здравоохранения Краснодарского края в пользу Сусиденко А.И. за время вынужденного прогула по должности врача-стоматолога- ортопеда на 0,25 ставки, финансируемых за счет средств краевого бюджета 198 920 рублей 04 коп., взыскании с ГБУЗ СП №1 Министерства Здравоохранения Краснодарского края в пользу Сусиденко А.И. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Сусиденко А.И. - Бородин О.И., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на допущение судом апелляционной инстанции многочисленные нарушение норм процессуального права, в том числе при составлении протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 августа 2021 года, а также со стороны прокурора, участвующего в деле, который не заявил отзыв апелляционного представления, ходатайствуя лишь о приобщении к материалам гражданского дела данного заявления. При этом, прокурор не представил заключения по существу спора, фактически самоустранившись от участия в процессе. Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику не может быть отменен или смягчен в части, заключение эксперта № от 13 января 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку и эксперты и экспертная организация подлежали отводу. Ходатайства от 10 февраля 2020 года, 02 июля 2020 года, 07 апреля 2020 года о недопустимости доказательств, заявленные представителем истца в судебном заседании рассмотрены не были, сведения о рассмотрении данных ходатайств отсутствуют как в протоколах судебных заседаний, так и в содержании обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции данным нарушениям какой либо оценки не дал. Кроме того, обращает внимание на то, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности 07.11.021 года, в период с 08 ноября 2021 года по 14 ноября 2021 года им не допускалось совершение дисциплинарных проступков, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по признаку неоднократности. Считает, что невыполнение норм нагрузки не является виной Сусиденко А.И., поскольку именно работодатель не обеспечил истца работой, обусловленной трудовым договором.
В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов представления указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что после издания приказа от 07 ноября 2019 года со стороны истца отсутствуют зафиксированные нарушения трудовой дисциплины, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и, соответственно, оснований для увольнения Сусиденко А.И. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №-л от 14 ноября 2019 года. Также указывает, что при принятии приказа №-л от 14 ноября 2019 года работодателем не были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также его тяжесть и соразмерность применяемому взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, выслушав представителя Сусиденко А.И. - Бородина О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУЗ Стоматологическая поликлиника №1 Министерства здравоохранения Краснодарского края - Алябьеву О.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав прокурора Стрелковского С.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, приказом № от 03 августа 2012 года истец был принят на должность врача-стоматолога на 1,0 ставки с окладом в размере 5 218 рублей. С истцом заключен трудовой договор № от 03 августа 2012 года, по условиям которого оплата труда работника состоит из месячного должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также премий, надбавок и иных поощрительных выплат.
01 марта 2014 года с истцом было заключено Дополнительное соглашение № в целях приведения положений трудового договора № от 03 августа 2012 года в соответствие с действующим законодательством - в связи с введением формы эффективного контракта для работников государственных (муниципальных) учреждений (приказ Минтруда России №167н от 26.04.2013 «Об утверждении рекомендации по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта»).
В связи с изменениями системы оплаты труда с 01 января 2018 года на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 30.08.2017 г. №642 «О введении положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Краснодарского края», с 01 января 2018 года переработано штатное расписание учреждения.
В целях соблюдения принятого штатного расписания Приказом № от 15 мая 2019г. истец был принят на работу врачом – стоматологом ортопедом на 0,25 ставки (внутреннее совместительство), финансируемое за счет средств краевого бюджета с установлением рабочего времени в объеме 1 час 39 мин. с установлением рабочего времени в объеме 4 час 57 минут, соответственно время работы в рабочие дни было установлено: по четным числам с 12:21 час. до 14:00 час., по нечетным числам с 18:57 час. до 20:36 час.
По данному месту работы истцом оспариваются приказы № и № о применении дисциплинарного взыскания и приказ №-л об увольнении.
В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от 03 августа 2012 года, в редакции дополнительного соглашения № от 01 марта 2014 года истец продолжил работать в должности врача-стоматолога-ортопеда на 0,75 ставки, (основное место работы) за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности (основное место работы), с установлением рабочего времени в объеме 4 час 57 минут, соответственно время работы в рабочие дни было установлено: по четным числам с 07:24 час. до 12-21 час., по нечетным числам с 14:00 час. до 18:57 час.
По данному месту работы оспаривается приказ № о применении дисциплинарного взыскания и приказ №л об увольнении.
Приказом от 07 ноября 2019 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выявленных ответчиком в период с 02 октября 2019 года по 25 октября 2019 года. При этом основанием для применения к Сусиденко А.И. меры данного дисциплинарного взыскания послужили следующие нарушения трудового законодательства: отсутствие на рабочем месте в определенные часы и жалоба пациентки Кожевниковой В.И. на некачественную работу врача Сусиденко А.И.
Приказом от 14 ноября 2019 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей и выявленных ответчиком в период с 15 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года.
На основании приказа от 14 ноября 2019 года №-л трудовой договор № от 15 мая 2012 года расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным совершением работником дисциплинарных проступков.
Приказом от 08 августа 2019 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение норм нагрузки за июль 2019 года. Данный приказ обжалован истцом в судебном порядке, но признан законным.
Приказом от 14 ноября 2019 года №-л трудовой договор № от 03 августа 2012 года расторгнут. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: рапорт заместителя главного врача по экономическим вопросам от 29 октября 2019 года о выполнении норм нагрузки за октябрь 2019 года, согласно которым истец не выполняет нормы труда от приносящей доход деятельности, которые предусмотрены приказами главного врача от 03 сентября 2018 года № и от 11 февраля 2019 года № и с которыми истец ознакомлен под роспись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193, 195 ТК РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 07 ноября 2019 года незаконным, поскольку наложение на истца дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 27.09.2019г. и 02.10.2019г. не могло являться правомерным ввиду применения взыскания по истечении месяца, а дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте - 24.10.2019г. в период времени с 11-40 до 12-29 относится ко времени работы на 0,75 ставки, за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, при этом привлечение истца к дисциплинарной ответственности за факт отсутствия на рабочем месте 10.10.2019г. с 13 час 48 мин. до 14 час. 00 мин. носило обоснованный характер. Кроме того, суд посчитал, что истцом допущено некачественное оказание ортопедической помощи Кожевниковой В.И. и халатное отношение к ведению медицинской документации, что подтверждается заключением экспертов № от 13.01.2021г. в рамках назначенной судом экспертизы. Учитывая, что нормы трудового законодательства не содержат положений, позволяющих признавать приказы о применении дисциплинарного взыскания незаконными в части, суд первой инстанции посчитал возможным отменить приказ № от 07 ноября 2019 года в полном объеме.
Также, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что приказ № от 14.11. 2019 года сам по себе не образует признак неоднократности, поскольку после 07.11.2019г. истец не допускал каких – либо нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем, указанный приказ, как и приказ №л от 14.11.2019г. об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не могли являться законными и обоснованными. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции восстановил Сусиденко А.И. на работе в должности врача-стоматолога-ортопеда на 0,25 ставки, финансируемых за счет средств краевого бюджета ГБУЗ СП №1 Министерства Здравоохранения Краснодарского края, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула по данному месту работы в размере 198920 руб. 04коп. и компенсация морального вреда. Остальные требования заявленные истцом, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, исходил из того, что нормы действующего законодательства, регулирующие трудовые правоотношения не содержат запрета на признание приказов незаконными в части. В связи с чем, посчитав, что в ходе судебного разбирательства факт совершения Сусиденко А.И. ряда дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности суждений суда первой инстанции об отсутствии у работодателя права на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Установив законность приказов ГБУЗ СП №1 Министерства Здравоохранения Краснодарского края о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания № от 07.11. 2019 года, № от 14.11. 2019 года, №л от 14.11.2019г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене вышеозначенных приказов, восстановлении истца на работе в должности врача-стоматолога-ортопеда на 0,25 ставки, финансируемых за счет средств краевого бюджета ГБУЗ СП №1 Министерства Здравоохранения Краснодарского края, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.11.2019г. по день вынесения решения суда, и, не усмотрев нарушений трудовых прав истца работодателем, приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел каких –либо нарушений, в том числе и положений ч.5 ст. 193 ТК РФ со стороны ответчика при издании приказа № от 14.11.2019 года, а именно факта привлечения истца к ответственности за одно и то же дисциплинарное нарушение дважды.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационного представления и в части кассационной жалобы Сусиденко А.И. о незаконности обжалуемого апелляционного определения заслуживают внимания и при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены следующие нарушения.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из приведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что признак неоднократности возникает в случае, если работником совершен дисциплинарный проступок после привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Сусиденко А.И., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли истцом нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, и оставил без внимания вышеозначенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Так, приказом от 07 ноября 2019 года №239 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей и выявленных ответчиком в период с 02 октября 2019 года по 25 октября 2019 года.
В качестве основания для привлечения Сусиденко А.И. к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения на основании приказа от 14 ноября 2019 года № указано нарушение истцом трудовых обязанностей, выявленных ответчиком в период с 15 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года, и, соответственно, имевшие место до издания работодателем приказа от 07 ноября 2019 года № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При этом судом не было учтено, что после издания приказа от 07 ноября 2019 года № новые нарушения трудовой дисциплины, в том числе в период по 14 ноября 2019 года, со стороны истца не зафиксированы, материалы гражданского дела указанных сведений не содержат, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) при издании приказа №л от 14 ноября 2019 года.
Ввиду изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Сусиденко А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), нельзя признать основанными на законе, поскольку они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Между тем, в нарушение приведенных выше положений, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Сусиденко А.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора № от 03 августа 2012 года и увольнения приказом от 14 ноября 2019 года №-л, работодателем учитывались тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд апелляционной инстанции при проверке на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, данному обстоятельству оценки не дал, нарушенные права работника не восстановил.
Учитывая в совокупности нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормам материального права и требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.
Председательствующий
Судьи
