Дело № 88-4991/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-1006/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Губаревой С.А., Горковенко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1 о взыскании материального ущерба по кассационным жалобам представителя ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО19 и ФИО4 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО19, ответчика ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО14, судебная коллегия
установила:
АО Банк «Национальный стандарт» обратился с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1, в котором просил, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере руб., с ответчика ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере руб., с ответчика ФИО6 в пользу истца денежные средства в размере руб., с ответчика ФИО7 в пользу истца денежные средства в размере руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. в равных долях
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. С ФИО4 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. С ФИО5 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. С ФИО6 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. С ФИО7 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. С ФИО1 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5 по доверенности ФИО19 просит отменить судебные постановления, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5 к административной ответственности не привлекались, причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцом, и виновным поведением ответчиков не установлена. Размер ущерба также не доказан. Истцом у работников не были отобраны объяснительные. С ФИО1 трудовой договор прекращен 25 марта 2020 года, то есть после получения истцом акта аудиторской проверки от 12 марта 2020 года. Истцом были представлены копии документов, оригиналы в материалах дела отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты изготовления акта аудиторской проверки, а не с момента выплат клиенту.
Ответчик ФИО4 в своей кассационной жалобе также просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы заключаются в том, что суд не указывает какие действия совершила ответчик, как они находятся в причинно-следственной связи с неправомерной выдачей денежных средств вкладчика ФИО13 При этом расходно-кассовые ордера без присутствия клиента кассатором не изготавливались, достоверность своей подписи она не подтверждала. В материалах дела отсутствуют ее объяснения по факту неправомерной выдачи денежных средств вкладчику ФИО13, что является нарушением трудового законодательства.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО19, ответчик ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО14
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО19, ответчика ФИО4, поддержавших свои жалобы, представителя истца по доверенности ФИО14, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора № от 16 июня 2009 года и дополнительных соглашений к нему, ФИО3 работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».
18 марта 2019 года с ФИО3 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
В соответствии с трудовым договором № от 7 марта 2014 года и дополнительными соглашениями к нему, ФИО4 работала в должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».
24 декабря 2014 года ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а 18 марта 2019 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.
В соответствии с трудовым договором от 1 февраля 2017 года № и дополнительных соглашений к нему, ФИО1 работала в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».
25 февраля 2019 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.
На основании трудового договора от 14 апреля 2008 года № и дополнительных соглашений к нему, ФИО7 работала в должности старшего кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».
25 февраля 2019 года с ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.
На основании трудового договора от 14 апреля 2008 года № и дополнительных соглашений к нему, ФИО5 работала в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».
25 февраля 2019 года с ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.
По трудовому договору от 30 мая 2018 года № и дополнительным соглашениям к нему ФИО6 работала в должности кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».
1 июня 2018 года с ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.
В соответствии с пунктом 5.7. Положения об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт» от 6 июля 2017 года, пунктом 5.8. Положения об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт», утвержденным протоколом правления АО Банк «Национальный стандарт» от 19 марта 2019 года №, работник операционного подразделения: идентифицирует получателя средств и проверяет его полномочия на распоряжение счетом; проверяет достаточность средств на счете клиента; производит ввод данных об операции в АБС; распечатывает расходный кассовый ордер; передает документ для проверки получателю, после чего подписывает его в качестве бухгалтерского работника (исполнителя); передает расходный кассовый ордер бухгалтеру-контролеру; после осуществления контроля бухгалтером-контролером передает расходный кассовый ордер кассовому работнику офиса; приглашает клиента в кассу для пояснения наличных денег.
Судом установлено что, 2 октября 2018 года между банком и ФИО13 заключен договор банковского вклада (депозита) «Сберегательный стандарт» № на срок по 3 октября 2019 г., на основании которого ФИО13 открыт банковский счет по вкладу № и клиентом внесены денежные средства в размере руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора банковского вклада (депозита) «Сберегательный стандарт» №, клиенту открыт текущий счет № для расчетов по договоре банковского вклада. Условиями указанного договора банковского вклада предусматривалась возможность пополнения вклада.
12 октября 2018 года ФИО3 без заявления клиента отразила в ЛВС банка операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада № от 2 октября 2018 года и осуществила перечисление денежных средств в размере руб. со вклада на текущий счет №.
В тот же день ФИО4 в отсутствие клиента изготовила расходный кассовый ордер №, а ФИО3 подписала его контрольной подписью и получила с текущего счета клиента денежные средства в кассе в размере руб.
Выдачу денежных средств в отсутствие клиента осуществила кассир 1 категории ФИО6
В этот же день, 12 октября 2018 года в целях сокрытия ранее совершенных несанкционированных действий, ФИО3 от имени ФИО13 подписала с банком договор банковского вклада (депозита) «Сберегательный стандарт» № на срок на срок по 3 октября 2019 года и подписав его за клиента на приходном кассовом ордере № от 12 октября 2018 года, внесла на указанный вклад сумму в размере руб.
Совершению данных действий способствовала кассир ФИО6. осуществившая внесение денежных средств по приходной операции в отсутствие клиента.
27 апреля 2019 года ФИО3 без заявления клиента, подписав за него документы, отразила в АБС банка операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада № от 12 октября 2018 года и осуществила перечисление денежных средств на основании банковского ордера № в размере руб. со вклада на текущий счет №.
В тот же день, в отсутствие клиента ФИО3 изготовила расходный кассовый ордер № от 27 апреля 2019 года и получила с текущего счета клиента денежные средства в кассе в размере руб.
Выдачу денежных средств в отсутствие клиента произвела кассир ФИО5
В этот же день, в целях сокрытия вышеуказанной несанкционированной операции, ФИО3 от имени клиента подписала договор банковского вклада (депозита) «Универсальный стандарт» № на срок по 3 ноября 2019 года и осуществила перевод денежных средств клиента по платежному поручению № в размере руб. с текущего счета клиента № на указанный открытый вклад. В дальнейшем договор был пролонгировал до 13 мая 2020 года.
29 апреля 2019 года ФИО4 изготовила расходный кассовый ордер №, а ФИО3, подписав его за клиента и заверив контрольной подписью, получила денежные средства в кассе в размере руб.
Выдачу денежных средств в отсутствие клиента осуществила кассир ФИО1
30 апреля 2019 года ФИО3 от имени ФИО15 изготовила расходный кассовый ордер № и, подписав его за клиента, получила денежные средства в кассе в размере руб.
Выдачу денежных средств в отсутствие клиента осуществила кассир ФИО7
6 мая 2019 года ФИО3 от имени ФИО13 изготовила расходный кассовый ордер № и, подписав его за клиента, получила денежные средства в кассе в размере руб.
Выдачу денежных средств в отсутствие клиента осуществила кассир ФИО5
13 января 2020 года ФИО3 в безналичном порядке осуществила перевод денежных средств по платежному поручению № с текущего счета клиента на вклад по договору № от 27 апреля 2019 года в размере руб.
I7 января 2020 года ФИО3 от имени ФИО13 изготовила расходный кассовый ордер № и, подписав его за клиента, получила денежные средства в кассе в размере руб.
Выдачу денежных средств в отсутствие клиента осуществила кассир ФИО16
26 января 2018 года между ПАО КБ «РусЮгБанк» и ФИО13 был заключен договор срочного вклада № от 26 января 2018 года «Русский Южный Накопительный» на срок до 31 января 2019 года на сумму руб.
Условиями договора банковского вклада предусматривалась возможность пополнения вклада. По окончанию срока действия вклада, остаток денежных средств составлял руб.
В связи с окончанием срока действия банковского вклада по договору № от 26 января 2018 года «ФИО2», 1 февраля 2019 года между ПАО КБ «РусЮгБанк» и ФИО13 заключен договор банковского вклада (депозита) «Сберегательный стандарт» №19 на срок по 3 февраля 2020 года, на основании которого ФИО13 открыт банковский счет по вкладу №.
В соответствии с пунктом 2.1. договора банковского вклада (депозита) «Сберегательный стандарт» № для расчетов по договору используется текущий счет №.
Условиями указанного договора банковского вклада предусматривалась возможность пополнения вклада.
По распоряжению клиента в день открытия вклада, платежным поручением № от 1 февраля 2019 года с текущего счета № на вклад зачислены денежные средства в размере руб.
Ответчик ФИО3 платежным поручением № от 4 февраля 2019 г. с текущего счета клиента № перечислила на вклад денежные средства в размере руб.
13 января 2020 года ФИО3 без заявления клиента, подписав за нее документы, отразила в АБС Банка операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада № от 1 февраля 2019 года и осуществила перечисление денежных средств в размере руб. со вклада на текущий счет №.
В этот же день, ФИО3 в безналичном порядке по платежном) поручению № осуществила перевод денежных средств с текущего счета клиента на вклад по договору № от 27 апреля 2019 года в размере руб.
13 января 2020 года ФИО3 от имени ФИО17 и изготовила расходный кассовый ордер № и, подписав его за клиента, получила денежные средства в кассе в размере руб.
Выдачу денежных средств в отсутствие клиента осуществила кассир ФИО5
На основании соответствующего приказа в банке проведена внеплановая проверка, оформленная актом аудиторской проверки от 12 марта 2020 года, которой в отношении клиентов банка, включая ФИО17, установлен факт несанкционированных финансовых операций по закрытию счетов и снятию денежных средств, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб ввиду возмещения третьим лицам ущерба, причиненного работником банка.
Основанием для проведения проверки послужили обращения клиентов банка, в том числе ФИО17 от 23 февраля и 23 марта 2020 года, указавшей, что досрочно договоры банковского вклада не закрывала, платежные документы не подписывала, денежные средства не снимала и не получала, не давала таких поручений, узнала об исчезновении денежных средств только после получения выписки по счету.
В этой связи банком выплачены ФИО17 денежные средства по вкладам в размере руб. (сумма вклада + начисленные проценты) выданные клиенту по расходным кассовым ордерам № и № от 26 марта 2020 года.
В ходе проверки по факту поступившего обращения у ряда работников, включая ответчиков, работодателем истребованы письменные объяснения.
В письменных объяснениях от 10 марта 2020 года ответчик ФИО3 не отрицала факт неоднократного изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств в личных целях без присутствия клиентов банка, утверждая, что действовала одна, не ставя в известность других работников.
Ответчик ФИО4 в объяснительной от 19 февраля 2020 года подтвердила неоднократные факты изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств без личного присутствия клиентов банка.
В письменных объяснениях от 19 февраля 2020 года ФИО1 подтвердила факт принятия денежных средств на вклад клиента в отсутствие клиента банка по просьбе ФИО3, относительно выдачи денежных средств третьим лицам без личного присутствия клиентов в банке по фиктивным расходным ордерам пояснений не дала.
В письменных объяснениях от 25 февраля 2020 года ФИО18 подтвердила факты выдачи денежных средств ФИО3 без личного присутствия клиентов.
В письменных объяснениях от 19 февраля 2020 года ФИО7 также подтвердила факт выдачи денежных средств в отсутствие клиента в кассе.
Из письменных объяснений ФИО6 от 25 февраля 2020 года следует, что выдача ею денежных средств ФИО3 без личного присутствия клиентов банка производилась неоднократно.
По итогам проведенной аудиторской проверки установлены факты совершения несанкционированных расходных операций по счетам вкладчиков сотрудниками банка в отсутствие клиентов, а также нарушение ответчиками требований должностных инструкций, Положения об организации кассовой работы, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере руб, возникший в результате возмещения банком ущерба, причиненного названными работниками банка, третьим лицам.
В этой связи, банк расторг трудовые отношения с ответчиками, в том числе по порочащим основаниям.
Причиной возникновения материального ущерба послужило виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, а также нарушение условий трудовых договоров и должностных инструкций.
По факту совершения вышеуказанных действий по несанкционированному снятию денежных средств, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого в качестве свидетелей допрошены ответчики по настоящему гражданскому делу за исключением ФИО3, которая допрошена в качестве обвиняемой.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 243, 247, 250, 392 Трудового кодекса РФ, 1081 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обоснованно исходил из того, что материальный ущерб причинен банку по вине ответчиков, нарушивших требования закона и локальных нормативных актов и ненадлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности, осуществлявших выдачу денежных средств и совершавших иные финансовые операции в отсутствие клиентов банка.
Заключение с ответчиками договоров о полной материальной ответственности является правомерным, поскольку в их должностные обязанности входило кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов банка, в том числе по выдаче денежных средств.
Причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований инструкций, процедуры идентификации клиента при совершении расходных операций, контроля при совершении финансовых операции, что в итоге привело к неоднократной несанкционированной выдаче денежных средств, находящихся на счете клиента ФИО13
Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права по следующим основаниям.
В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При разрешении настоящего спора суды верно руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в пункте 4 которого указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 16 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, гак и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).
Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в счет возмещения причиненного им ущерба, но не указывает на сколько может быть снижен его размер, данный вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Данные требования трудового законодательства судами нижестоящих инстанций применены верно, в том числе при снижении размера, взыскиваемого с работников, суды подробно и индивидуально мотивировали наличие оснований для такого снижения в отношении каждого из ответчиков.
Кассаторы указывают, что их вина, а также размер ущерба не установлены, что опровергается материалами дела, по результатам оценки которых суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков определен в процентном соотношении от суммы причиненного ущерба по каждой операции. Факт участия ответчиков в совершении несанкционированных клиентом банка действиях по переводу и снятию денежных средств, с указанием конкретных работников, участвовавших в данных операциях, отражен в акте аудиторской проверки. Доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчики судам не представили.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса РФ порядок привлечения ответчиков к полной материальной ответственности соблюден, до предъявления иска проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и обстоятельств его причинения, у ответчиков истребованы письменные объяснения.
Указание ответчиков на пропуск предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции верно признано несостоятельным, так как согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 56 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Денежные средства возмещены третьему лицу банком 26 марта 2020 года, исковое заявление подано банком 15 марта 2021 года.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.
Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.
Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО19 и ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
