ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3959/2019
№ дела суда 1-й инстанции 2-121-3116/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 31 января 2020 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Рюминой Людмилы Николаевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Рюминой Людмилы Николаевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №121 мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 03 августа 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 13 августа 2019 года,
установил:
Рюмина Л.Н. обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № (полис №№ на условиях «АВТО-КАСКО».
21.12.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 440 ЕС 34, получил механические повреждения.
26.05.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для получения страховой выплаты. Автомобиль был отремонтирован на СТОА дилера по направлению ответчика в рамках полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств. При этом выплату утраты товарной стоимости ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело.
Решением мирового судьи судебного участка 3121 волгоградской области от 28.09.2015 г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, в размере 16 407 руб. 00 коп.
Таким образом, период просрочки, составляющий 185 дней, исчисляется со дня истечения срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения - 26.06.2015 г. по день вынесения судом решения о взыскании с ответчика невыплаченной суммы - 28.09.2015 г., а сумма неустойки составляет ( 16 407 руб. сумма взысканной в пользу Рюминой Л.Н. суммы утраты товарной стоимости х 3%)х185 дней = 91 057 руб. 85 коп.
В связи тем, что размер неустойки не может превышать размер утраты товарной стоимости, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за 185 дней просрочки в размере - 16 407 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 37 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере - 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №121 мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 13 августа 2019 года, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе Рюмина Л.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № (полис №№ на условиях «АВТО-КАСКО».
21.12.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
23.12.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для получения страховой выплаты. Автомобиль был отремонтирован на СТОА дилера по направлению ответчика в рамках полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств. При этом выплату утраты товарной стоимости ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело.
Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка №121 мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 03 августа 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья В.Ю. Брянский
Мировой судья Колесник О.В.
Судья районного суда Шепунова С.В.
