ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 23RS0059-11-2019-009575-21
Судья Казимирова Г.В. Дело № 88-23233/2022
с.к. Одинцов В.В. – пред., докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-89/2020
Гриценко И.В.
Тимофеев В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Романовой М.А., Малаевой В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сагарян Ирины Анатольевны к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «АБС-АВТО СОЧИ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде платежей по кредиту, штрафа, убытков в виде расходов на добровольное страхование, почтовых расходов, убытков в виде расходов на страхование жизни и разницы между ценой товара по кассационным жалобам представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" - ФИО7, представителя Сагарян И.А. — ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.02.2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2022 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Сагарян И.А. — ФИО14, представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" – ФИО8, судебная коллегия
установила:
Сагарян И.А., обратившись в суд с иском к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» и изменив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 009 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за указанный товар в размере 9 164 061 рублей и неустойку в размере 40729,16 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент обращения в суд в размере 1 063 916 рублей, почтовых расходов в размере 3 232,18 рублей, платежей по кредиту в размере 359 657,03 рублей, затрат на добровольное страхование автомобиля в размере 197 407,80 рублей и страхование жизни в размере 841 767,38 рублей, а также штраф в размере 6 809 576,09 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 05 ноября 2019 г. ООО «АБС-АВТО СОЧИ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2020 г., в удовлетворении искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей Юрисдикции от 25 февраля 2021 г., решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 г. — отменено.
По делу принято новое решение.
Суд постановил исковые требования Сагарян Ирины Анатольевны к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «АБС-АВТО СОЧИ» о взыскании стоимости товара, неустойки компенсации морального вреда, убытков в виде платежей по кредиту, штрафа, убытков в виде расходов на добровольное страхование, почтовых расходов, убытков в виде расходов на страхование жизни и разницы между ценой товара удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-купли автомобиля № № заключенный между Сагарян И.А. к ООО «АБС-АВТО СОЧИ».
Взыскать с АО «Мерседес-Банц РУС» в пользу Сагарян Ирины Анатольевны стоимость автомобиля в размере 3 009 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 232,18, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент обращения в суд в размере 1 063 916 рублей, убытки в виде переплаты по кредиту в размере 359 657,03 рублей, затраты на добровольное страхование автомобиля в размере 197 407,80 рублей, страхование жизни в размере 84 767,38 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и неустойку в размере 40 729,16 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения по день его фактического исполнения.
Обязать Сагарян Ирину Анатольевну вернуть автомобиль «Mercedes-Benz С200 4МАТ1С» VIN: №, гос. номер № ответчику.
В остальной части исковых требований отказать.
Представитель Сагарян И.А. по доверенности ФИО15. подал в суд заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, в обосновании указал, чтовой суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд был обязан рассмотреть дело в пределах доводов и требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть неустойка подлет взысканию со дня вынесения решения Центрального районного суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 г. в удовлетворении заявления представителя Сагарян И.А. - ФИО14 о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.
В кассационных жалобах представитель Сагарян И.А. — ФИО14 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа, а также отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2022 года, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Сагарян И.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после вынесения решения Центральным районным судом г. Сочи, то есть с 18.02.2020 г. по день фактического исполнения решения в размере 40 729,16 руб. ежедневно (40 729,16 руб. х 1 %). Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер неустойки и штрафа. Учитывая, что Краснодарский краевой суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, по мнению кассатора, он обязан был рассмотреть дело в пределах доводов и требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть указанная неустойка подлежит взысканию со дня вынесения решения Центральным районным судом г. Сочи с 18.02.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, в противном случае суд нарушит баланс интересов сторон, а также принцип состязательности, поскольку истец был лишен возможности уточнить исковые требования, а апелляционной суд обязан был рассмотреть дело в пределах доводов и требований заявленных на момент рассмотрения Центральном районному суде г. Сочи.
В кассационной жалобе представитель АО "Мерседес-Бенц Рус" - ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает апелляционное определение было принято с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в не подписании апелляционного определения членами судебной коллегии. Считает, судом апелляционной инстанции необоснованно не установлена причина повторного проявления недостатков автомобиля. По мнению кассатора, судом неправильно применена норма материального права, а именно ст. 18 Закона в части признания недостатка существенным. Неисправность подогрева сиденья и толчки в АКПП являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени, а, следовательно, не являются существенными по смыслу закона. Считает, при разрешении спора суд апелляционной инстанции сослался на неприменимое в настоящем деле основание для расторжения договора купли-продажи товара, указанное в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, правовые основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов и убытков отсутствовали. В любом случае неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Представителем Сагарян И.А. — ФИО14, представителем АО "Мерседес-Бенц Рус" – ФИО10 на доводы кассационной жалобы противной стороны принесены возражения, в которых они просят кассационную жалобу оппонента оставить без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции представитель Сагарян И.А. — ФИО14, представитель АО "Мерседес-Бенц Рус" – ФИО8 доводы своих кассационных жалоб поддержали и просили ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы противной стороны просили отказать.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе представитель АО "Мерседес-Бенц Рус" - ФИО9 выражает несогласие с требованиями о возмещении убытков в виде затрат на добровольное страхование автомобиля в размере 197 407,80 рублей, а также страхование жизни в размере 84 767,38 рублей, истцом судебный акт в части взыскания убытков не обжалован, в связи с чем апелляционное определение в части требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент обращения в суд в размере 1 063 916 рублей, убытков в виде переплаты по кредиту в размере 359 657,03 рублей, в силу положений ст. 379.6 ГПК РФ, проверке не подлежит.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Сагарян И.А. — ФИО14, представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" – ФИО8, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшихся судебных актов суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены по настоящему делу.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБС-АВТО СОЧИ» (продавец) и Сагарян И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz С200 4МАТIС» стоимостью 3 009 000 рублей.
В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле выявлен ряд недостатков, в связи с чем истец обратилась в ООО «АБС-АВТО СОЧИ».
Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№ Сагарян И.А. ссылалась, в том числе, на то, что в автомобиле не работают дополнительная АКБ, подогрев правого переднего сиденья, фары дальнего света, задняя и передняя правые фары, отклеились уплотнительные резинки на правых дверях, присутствуют «пинки» в АКПП.
Из ремонтного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в результате проведенного гарантийного ремонта в автомобиле устранены недостатки путем проведения следующих работ: установлена накладка на крепление жгута электропроводов стартера/генератора, обновлено ПО в блоке управления топливного модуля, заменена буферная АКБ электронного замка зажигания, выполнено обновление программного обеспечения блока управления А90 collision prevention assist, заменен блок управления № (блок управления сиденья переднего пассажира), устранена неисправность задней правой блок - фары, произведена дополнительная фиксация уплотнителя правой передней двери в нижней части в месте стыка, выявлено наличие толчков АКПП при переключении передач 3-4 и 4-3 в горку под нагрузку, обновлено ПО блока управления двигателем, АКПП и трансмиссии, выполнена адаптация неподвижного состояния АКПП и адаптация муфты блокировки гидротрансформатора.
ДД.ММ.ГГГГ Сагарян И.А. направила АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с указанием на то, что исправленные в ходе гарантийного ремонта недостатки проявились вновь.
Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№ Сагарян И.А. перечислены следующие недостатки автомобиля: не работают фары дальнего света, подогрев правого переднего сиденья, вентилятор климатической системы после включения долго не включается, присутствуют «пинки» при переключении передач.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» проведена проверка качества товара и составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что в автомобиле истца не работает подогрев переднего пассажирского сиденья, а во время пробной поездки при движении в гору имели место некомфортные переключения передач с 4-3 и 3-2.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» указало, что оснований для расторжения договора купли-продажи не усматривается, поскольку по результатам проверки признаков существенности обнаруженных недостатков не отмечено, автомобиль эксплуатируется истцом и его представителем, «толчки» являются эксплуатационным проявлением физических процессов переключения передач.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Автолюкс» от ДД.ММ.ГГГГ№ в автомобиле обнаружены следующие недостатки: неисправность системы подогрева переднего правого сиденья, нехарактерные толчки при переключении передач при подъеме на скорости около 50 км/ч. Поскольку работы по разборке/дефектовке отдельных компонентов транспортного средства экспертом не проводились, эксперт не смог установить причины возникновения обнаруженных неисправностей, классифицировать их (производственные/эксплуатационные), а также определить конкретный перечень необходимых ремонтных работ, их стоимость и время, необходимое для устранения выявленных неисправностей.
При этом эксперт указал, что перечисленные неисправности являются устранимыми и не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из того, что доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков суду не представлены, выявленные в процессе эксплуатации недостатки могут быть устранены и не препятствуют эксплуатации транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатков в виде неработающего подогрева переднего пассажирского сиденья и толчков в АКПП, которые повторно проявились после проведения продавцом мероприятий по их устранению.
Наличие указанных недостатков в автомобиле истца усматривается из составленного АО «Мерседес-Бенц РУС» акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и установлено при проведении судебной экспертизы.
Между тем суд первой инстанции вопрос о существенности данных недостатков по признаку повторности их проявления не рассматривал, а ограничился лишь выяснением вопросов о возможность их устранения и о наличии или отсутствии запрета на эксплуатацию автомобиля с указанными недостатками.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскания суммы за автомобиль в размере 3 009 000 рублей, равно и удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения спора в размере 1 063 916 рублей, а также почтовых расходов в размере 3 232,18, убытков в виде переплаты по кредиту в размере 359 657,03 рублей, затрат на добровольное страхование автомобиля в размере 197 407,80 рублей и страхования жизни в размере 84 767,38 рублей.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 25 000 рублей.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 6-0, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 350 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 40 729,16 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день его фактического исполнения.
Доводы кассационной жалобы представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" - ФИО7 о том, что судом апелляционной инстанции не установлена причина повторного проявления недостатков автомобиля, необоснованно расторгнут договор купли-продажи, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)).
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать… недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что в товаре недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции в указанной части установлены верно. Факт повторности недостатков автомобиля установлен судом и подтверждается материалами дела. При этом, ответчик возложенное на него законом бремя доказывания не исполнил, не предоставив доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. О проведении по делу дополнительной судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ по имеющимся в материалах доказательствам.
Указание в кассационной жалобе представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" - ФИО7 на отсутствие подписей членов судебной коллегии в обжалуемом апелляционном определении судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в подлинном апелляционном определении имеются подписи всех судей (т. 3 л.д. 182, 193). Ссылку в кассационной жалобе в обоснование указанного довода на светокопию апелляционного определения судебная коллегия не принимает, поскольку представленный документ не прошит, печатью суда не заверен, в связи с чем критерию допустимого доказательства не отвечает.
Между тем, оценивая иные доводы кассационных жалоб представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" - ФИО7, представителя Сагарян И.А. — ФИО14, судебная коллегия приходит к следующему.
В кассационной жалобе представитель АО "Мерседес-Бенц Рус" - ФИО9 выражает несогласие с удовлетворением требований истца в части взыскания расходов на добровольное страхование автомобиля и жизни.
Судебная коллегия находит, что указанный довод заслуживает внимания по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.
На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Между тем, суд апелляционной инстанции вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца затрат на добровольное страхование автомобиля в размере 197 407,80 рублей, а также страхование жизни в размере 84 767,38 рублей не мотивировал, ссылку на доказательства по делу и установленные обстоятельства не привел, оценку условиям кредитного договора и договоров страхования применительно к предмету спора не дал, равно как и сроку действия указанных договоров, ограничившись указанием на положения ст. 15 ГК РФ.
Представитель Сагарян И.А. — ФИО14 в кассационных жалобах выражает несогласие с судебными актами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки после вынесения решения суда, а также в части необоснованного снижения неустойки и штрафа в твердой сумме.
Представитель АО "Мерседес-Бенц Рус" - ФИО9 также выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, ссылается на недостаточное снижение штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В п. 66 вышеуказанного постановления разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Как следует из содержания уточнений к исковым требованиям, истец просил взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества в размере 9 164 061 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара 40 729,16 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (т. 2 л.д. 79).
При этом, неустойка в размере 9 164 061 руб. исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что согласно расчета истца соответствовало 225 дням просрочки (на момент уточнения требований), и далее за каждый день просрочки по 1% стоимости товара.
Между тем, суд апелляционной инстанции, обоснованно указывая на то, что взыскание в размере 1% за каждый день просрочки должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения), период, за который он исчислил неустойку в твердой сумме (с учетом снижения – 350 000 руб.), равно как и соответствующий расчет в апелляционном определении – не привел. На исключительные обстоятельства, позволившие столь значительно снизить размер заявленной неустойки и штрафа – не сослался, ограничившись формальными формулировками.
Суду надлежало сопоставить заявленные требования с периодом, за который взыскивается неустойка (как в твердой сумме, так и процентном соотношении за каждый день просрочки), и разрешить заявленные требования в полном объеме, чего сделано не было.
Кассатор ссылается на то, что требования о взыскании неустойки в твердой сумме были заявлены по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней просрочки) и далее в процентном соотношении.
Между тем, выводы суда о взыскании (отказе во взыскании) неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном акте отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что суд не связан позицией истца, полагающего необходимым взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом первой инстанции, а обязан разрешить требования о взыскании неустойки в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями судебной практики.
Исходя из отсутствия расчета и указания периода, за который подлежит взысканию неустойка в твердой сумме, судебный акт не соответствует критерию проверяемости, в том числе, и на предмет разрешения всех заявленных требований, применительно к ст. 196 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Между тем, суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 года и от 31.03.2022 года данным требованиям в указанной части не соответствует.
В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, неуказания даты, с которой подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, а также в части удовлетворения требований о возмещении убытков в виде затрат на добровольное страхование автомобиля в размере 197 407,80 рублей и страхование жизни в размере 84 767,38 рублей, а также отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2022 года.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы представителя Сагарян И.А. — ФИО14, представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" - ФИО7 удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 года - отменить в части взыскания неустойки и штрафа, неуказания даты, с которой подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, а также в части удовлетворения требований о возмещении убытков в виде затрат на добровольное страхование автомобиля в размере 197 407,80 рублей и страхование жизни в размере 84 767,38 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2022 года - отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Сагарян И.А. — ФИО14, представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" - ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи: М.А. Романова
В.Г. Малаева
