ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-12715/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-5057/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р.,
судей Мартыновой Н.Н., Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсионного обеспечения незаконным по кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав возражавшего против доводов жалобы истца – ФИО1, представителя ГУ МВД России по <адрес> – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсионного обеспечения незаконным, признании права на назначение и получение пенсии по выслуге лет, о возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 1997 годапо 2009 год проходил службу в органах внутренних дел Украины, был уволен в запас с назначением пенсии с учетом с учетом общего трудового стажа более 27 лет. В 2018 году истец получил вид на жительство и с 2019 года является гражданином Российской Федерации. В декабре 2018 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствии стажа, необходимого для назначения пенсии. Истец считает данный отказ необоснованным и незаконным, в связи с чем, обратился в суд.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес> просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимания все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что период службы истца в должности стажера не является служебной деятельностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с апреля 1997 года по декабрь 2009 года проходил службу в органах внутренних дел Украины, был уволен в запас с назначением пенсии с учетом общего трудового стажа, составляющего более 27 лет. С января 2010 года ФИО1 назначена пенсия на основании действующего украинского законодательства. В 2016 года истец переехал на постоянное место жительства в <адрес>, в 2018 году получил вид на жительство, и с января 2019 года является гражданином Российской Федерации.
В декабре 2018 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, однако истцу было отказано, в связи, с чем он обратился в суд.
В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.
Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств – участников Содружества Независимых Государств регулируется «Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение).
Статьей 6 Соглашения предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР до вступления в силу данного Соглашения.
Согласно статьям 1 и 6 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств – участников указанного Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств – участников Соглашения производится по месту жительства.
В соответствии со статьей 10 Соглашения компетентные органы государств – участников Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.
При новом установлении пенсий в рамках названного Соглашения с бывшими республиками СССР территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации необходимо осуществлять подтверждение трудового (страхового), льготного стажа, приобретенного на территории государств-участников Соглашения, а также подтверждение о сохранении института досрочных страховых пенсий путем направления запросов в адрес компетентных учреждений (органов) этих государств. Решение об установлении пенсии должно выносится на основании документов о трудовом (страховом) стаже и только при условии надлежащего их подтверждения.
Пенсионное обеспечение бывших сотрудников органов внутренних дел других государств - участников Содружества Независимых Государств, переехавших на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, осуществляется в том случае, если они приобрели право на пенсию за выслугу лет на территории одного из государств - участников Соглашения и это право ими было реализовано, то есть пенсия им назначена.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О пенсионном обеспечении лиц. Проходивших военную службу в органах внутренних дела, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и их семей», принял во внимание Соглашение и пришел к верным выводам о том, что поскольку на момент переезда в Российскую Федерации ФИО1 была назначена пенсия, по месту увольнения со службы в органах внутренних дел на территории Республики Украина, исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод кассатора о том, что период работы истца в качестве стажера не засчитывается в выслугу лет в органах внутренних дел, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение оспариваемого судебного акта до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене в силу статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по <адрес> – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.Р. Мамий
Судьи Н.Н. Мартынова
Е.В. Якубовская
