ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-14921/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-197/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р.,
судей Мартыновой Н.Н., Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОТ-Регион» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба по кассационным жалобам ООО «ОТ-Регион» и ФИО1 на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав представителя истца – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы истца, ответчика ФИО1, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «ОТ-Регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований истец указал на то, что ответчик был работником истца и состоял должности менеджера подразделения. С ФИО1 был заключен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункта 5 которого, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, причиненный ущерб возмещается работником в полном объеме. На основании приказа директора ООО «ОТ-Регион» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств в кассе. В результате ревизии денежных средств, выявлена недостача, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 730 972 руб. 19 коп., расходы на представителя в размере 48 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 568 руб.
Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ОТ-Регион» взыскан материальный ущерб в размере 730 972 руб. 19 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 10 568 руб., а всего 756 540 руб. 19 коп., в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. С ФИО1 в пользу ООО «ОТ-Регион» взыскан материальный ущерб в размере 500 000 руб. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ОТ-Регион» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. Ответчик несет полную материальную ответственность и отвечает за причиненный ущерб в полном объеме, между тем суд апелляционной инстанции данное обстоятельство при рассмотрении дела не учел.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суды не исследовали доказательства представленные ответчиком, не установили, в чем заключается вина ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ОТ-Регион» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора она была принята на работу на должность менеджера подразделения. Между истцом и ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 5 которого, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, причиненный ущерб возмещается работником в полном объеме.
С должностной инструкцией, предусматривающей полную материальную ответственность за сохранность вверенных денежных средств и товарно-материальных ценностей (пункт 4.1.1), ФИО1 ознакомлена при приёме на работу.
Согласно пункту 2.2 должностной инструкцией менеджера подразделения, следует, что менеджер подразделения ведет прием, учет и выдачу денежных средств с учетом требований регламента по движению наличных денежных средств на предприятии.
На основании приказа директора ООО «ОТ-Регион» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе председателя – директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, материально-ответственного лица – менеджера подразделения ФИО1, независимого лица ФИО7
В результате проведенной ревизии наличных денежных средств, выявлена недостача на общую сумму 746 085 руб. 38 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Выводами судебной бухгалтерской экспертизы подтверждается недостача денежных средств в кассе в структурном подразделении ООО «ОТ-Регион» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740 290 руб. 59 коп.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды, пришли к выводу о том, что договор полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтверждается представленными доказательствами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют в связи, с чем обоснованно удовлетворили требования ООО «ОТ-Регион».
Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, иные обстоятельства свидетельствующие о тяжелом материальном положении в связи с чем снизил взыскиваемую сумму до 500 000 руб.
Вопреки доводам истца, судами дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Остальные обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей жалоб, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ОТ-Регион» и ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий М.Р. Мамий
Судьи Н.Н. Мартынова
Е.В. Якубовская
