ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11819/2020
№ дела суда первой инстанции №33-7930/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Миллер М.В.,
судей Каминской Е.Е., Фединой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданного Сергея Юрьевича, Жданной Виктории Владимировны к Администрации города Симферополя о взыскании убытков и компенсации в счет возмещения морального вреда,
по кассационной жалобе Жданного Сергея Юрьевича, Жданной Виктории Владимировны, поступившей в суд с делом 20 апреля 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 06.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.09.2019,
Заслушав доклад судьи Миллер М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Жданный С.Ю., Жданная В.В. обратились в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просили суд взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Жданного Сергея Юрьевича, Жданной Виктории Владимировны убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 06.06.2012 решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым на исполнительный комитет Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым была возложена обязанность предоставить им благоустроенное жилое помещение, которое было исполнено в ноябре 2016 года. Так как ранее занимаемое жилое помещение было снесено, истцы длительное время не имели регистрации по месту жительства, что повлекло убытки, связанные с невозможностью трудоустройства, отсутствие трудового стажа и назначение минимальной пенсии, невозможности получения документов для оформления материальной помощи семье, также получения медицинской помощи по месту жительства.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 13.05. 2019 года по делу № 2-554/19 в удовлетворении исковых требованиях Жданного С.Ю., Жданной В.В. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.09. 2019 года по делу №, решение Центрального районного суда г. Симферополя от 13.05. 2019 года по делу № было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе Жданный С.Ю., Жданная В.В. просят отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя от 06.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.09.2019 года; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жданный С.Ю., Жданная В.В. полагают, что истцами были предоставлены все доказательства, которые по отдельности, а так же в совокупности подтверждают факт нарушенного права. При этом ответчиком не предоставлено никаких документов или доводов опровергающих доказательств. Неисполнение решение суда до ноября 2016 года Администрацией города Симферополя Республики Крым (правопреемник с 20.04. 2015 года) является доказательством бездействия Администрации г. Симферополя Республики Крым. Кроме того, истцы не согласны с выводом о пропуске срока исковой давности.
Истцы Жданный С.Ю., Жданная В.В., представители ответчика администрации города Симферополя Республики Крым, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Республики Крым, Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в судебное заседание (не) явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 29.03.2012, вступившим в законную силу 06.06.2012 на исполнительный комитет Симферопольского городского совета была возложена обязанность предоставить Жданной В.В. и ее сыну Жданному С.Ю. благоустроенное жилое помещение в пределах установленных норм. Во исполнение решения суда было возбуждено исполнительное производство.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2015 года была произведена замена стороны должника по исполнительному производству с исполнительного комитета Симферопольского городского совета на администрацию города Симферополя Республики Крым, в связи вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации.
В ноябре 2016 года решение суда было исполнено. Жданной В.В., с учетом членов ее семьи Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2016 года за №2827 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Одновременно со Жданной В.В. был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Заявляя требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с длительным неисполнением решения суда, истцы обосновывали его убытками, в виде утраты возможности трудоустройства, потерей трудового стажа, пенсионных отчислений, невозможности получения документов, необходимых для оформления материальной помощи, медицинской помощи. Также полагали, что действия ответчика повлекли ухудшение здоровья истцов.
Доводы кассационной жалобы о вынесении судебных постановлений по настоящему делу с нарушениями норм материального и процессуального права, являются необоснованным.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с решением суда и апелляционным определением, поскольку, исходя из установленных обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о фактах причинения убытков и наступления вреда у истцов, а также сведений о противоправности поведения администрации города Симферополя и вины ответчика в причинении вреда Жданному С.Ю., Жданной В.В.
Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных актов, сводятся к изложению правовой позиции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решениях судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении Центрального районного суда г. Симферополя от 06.05.2019 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.09.2019, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
С учетом изложенных норм права, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возможно только при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.
По настоящему делу требуемая совокупность условий отсутствует.
В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданам, чье жилье стало непригодным для проживания, по существу относится к мерам социальной поддержки.
Вместе с тем возмещение убытков, связанных с отсутствием возможности трудоустройства, получения пенсионных отчислений, невозможности получения документов для реализации права на получение материальной помощи, медицинской помощи в качестве мер социальной поддержки для таких лиц законом не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы, о том, что бездействие ответчика повлекло ухудшение здоровья истцов, а также препятствовало их трудоустройству – несостоятельны и не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.
По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по заключению договора социального найма носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя от 06.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Жданного Сергея Юрьевича, Жданной Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
