Судья Николаенко И.В. Дело № 88-19302/2022
СК Ольков А.В. номер дела суда 1-й инстанции 2-3467/2021
Жданова Т.В. УИД 23 RS0027-01-2021-001623-94
Чернова Н.Ю. – докл.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дагуф С.Е.,
судей Самойловой Е.В., Парамоновой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» -Гриценко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 23 апреля 2021 года № У-21-48852/5010-003 удовлетворены требования Коновалова Я.И о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 380 000 рублей.
С указанным решением СПАО «Ингосстрах» не согласилось, поскольку полагало, что содержание решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает законные права и интересы СПАО «Ингосстрах».
Просило суд решение финансового уполномоченного отменить, а в случае признания за Коноваловым Я.И. права на выплату неустойки, изменить решение в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 2 043,72 рублей.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года решение финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 года № У-21-48852/5010-003 изменено, снижен размер взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коновалова Я.И. неустойки до 350 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Просит о снижении неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом расчета процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ставка рефинансирования является критерием соразмерности неустойки. Полагает, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит исполнительный лист.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Явился представитель заявителя, другие участники процесса не явились.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Армавирского городского суда от 7 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Коновалова Я.И. к СПАО «Ингосстрах» и в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка за период с 10 июля по 28 ноября 2019 года в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
19 ноября 2020 года по решению суда на основании исполнительного листа СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 447 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 19 ноября 2020года № 32731100.
22 января 2021 года Коновалов Я.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование о доплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.
25 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» письмом 593-75-3695840/19-2 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением Финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 года № У-20-48852/5010-003 требования Коновалова Я.И. удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 29 ноября 2019 года по 19 ноября 2020 года (дата фактического исполнения решения суда) в размере 380 000 рублей.
Не согласившись с размером присужденной неустойки, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования СПАО «Ингосстрах», принял во внимание период неисполнения страховой компанией решения суда, а также то обстоятельство, что размер неустойки соотносится с размером нарушенного права, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 350 000 рублей.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции, оставив решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года без изменения.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, отклоняя доводы кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
В данном деле суды дали надлежащий анализ оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
