Судья Артёмов Т.Ю. Дело № 88-19304/2022
СК Диденко И.А. - докл. номер дела суда 1-й №2856/2021
Дербок С.А. УИД 23RS0050-01-2020-003260-59
Чернова Н.Ю.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дагуф С.Е.,
судей Самойловой Е.В., Парамоновой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарпошяна Сагиса Гургеновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шахворостову А.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Тарпошяна С.Г. – Григоряна А.С., судебная коллегия
установила:
Тарпошян С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в результате поджога уничтожен принадлежащий ему автомобиль Audi A7, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб и Угон». Заявление о выплате страхового возмещения, страховщиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения Тарпошяна С.Г. в суд для защиты своих прав.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года требования Тарпошяна С.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 300 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года постановлено:
решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года в части размера взысканного страхового возмещения изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарпошяна Саргиса Гургеновича страхового возмещения с 2 300 000 рублей до 2 231 000 рублей, в части размера взысканного штрафа, уменьшив размер с 700 000 рублей до 300 000 рублей. В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года оставлено без изменения. Тарпошян Саргиса Гургеновича обязали передать в собственность ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль Audi A7, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года исковые требования Тарпошяна С.Г. удовлетворены частично и постановлено: принять отказ Страхователя Тарпошян С.Г. (выгодоприобретателя) в пользу Страховщика – АО СК «Росгосстрах» от застрахованного по договору страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» – КАСКО (ущерб + хищение) серии №№ по причине его конструктивной гибели, имущества –автотранспортного средства Audi A7, 2013 года изготовления, категория транспортного средства - В, мощность двигателя - 310 л.с, объём двигателя 2 995 см3, идентификационный номер (VIN) №, серия и номер №, государственный регистрационный знак №;
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарпошяна С.Г. взыскать обусловленную договором страхования транспортного средства страховую сумму в размере 2 231 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 2 646 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Тарпошяну С.Г. отказать; обязать Тарпошяна С.Г. передать в собственность ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль Audi A7, 2013 года выпуска, категория транспортного средства В, мощность двигателя 310 л., с объём двигателя 2 995 см3, идентификационный номер (VIN) №, серия и номер ГТС – № государственный регистрационный знак №;
с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20 200 рублей.
В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Тарпошяна С.Н. отказать. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что о факте хищения бланков строгой отчетности страховой компанией заявлено задолго до наступления страхового случая. Кроме того, представленные копии полиса и квитанции не заверены, подлинники этих документов суду не предоставлены. Денежные средства по уплате страховой премии в кассу страховщика не поступали.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В суд кассационной инстанции явились представители сторон: представитель истца Тарпошяна С.Г. – Григорян А.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шахворостова А.Е.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Тарпошян С.Г. является собственником автомобиля Audi A7, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
24 октября 2019 года Тарпошян С.Г. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства Audi A7 Росгосстрах Авто «Защита» – КАСКО (ущерб + хищение) с периодом действия с 25 октября 2019 по 24 октября 2020 года и получил страховой полис серии №.
Страховая сумма по договору установлена 2 300 000 рублей, размер страховой премии – 148 500 рублей, которая истцом уплачена 24 октября 2019 года, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) №ДД.ММ.ГГГГ.
10 января 2020 года между Тарпошяном С.Г. и ПАО СК «Россгострах» было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования серии №№ (Правил 171) от 24 октября 2019 года, в соответствии с которым стороны изменили пункты Правил страхования № 171, в частности, предусмотрев, что при полной гибели транспортного средства, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то страхователь самостоятельно транспортирует транспортное средство на стоянку страховщика. При передаче годных остатков страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (его уполномоченному представителю) составляется акт приёма-передачи на предмет соответствия: повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю; комплектации и комплектности транспортного средства и застрахованного ТО. Затраты страхователя по транспортировке транспортного средства на стоянку страховщика не возмещаются. Выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора страхования при признании застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим и отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика производится после передачи застрахованного имущества (подписания акта приёма-передачи застрахованного, имущества страхователем и страховщиком).
10 января 2020 года в период примерно с 23 час. 30 мин. 09 января 2020 года по 00 час. 40 мин. автомобиль Тарпошяна С.Г. находящийся по адресу: <адрес>А, <адрес>. получил механические повреждения в результате поджога, совершенного неустановленным лицом.
По данному факту 3 марта 2020 года следователем СО МВД России по району Солнцево г. Москвы Александровой А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и Тарпошян С.Г. признан потерпевшим.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы 05-20 от 5 февраля 2020 года, очаг пожара находился на поверхности конструктивных элементов передней части автомобиля марки Ауди А7. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило воспламенение горючей среды от привнесённого источника пламенного горения – спички или зажигалки, применённого для искусственного инициирования механизма (возникновения пожара).
10 января 2020 года Тарпошян С.Г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
15 января 2020 года представителем филиала ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля Тарпошяна С.Г., составлен акт об утилизации автомобиля.
Однако выплата страхового возмещения Тарпошяну С.Г. не произведена. Причиной отказа ПАО СК «Росгосстрах» указал, что договор страхования с истцом не заключался и страховая премия на расчетный счет страховщика не поступала. При рассмотрении заявления Тарпошяна С.Г. была проведена проверка, по результатам которой, установлен факт хищения бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах», в том числе полиса № и квитанции №№.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика об обстоятельствах заключения договора страхования и установлено, что в подтверждение факта заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истец представил страховой полис КАСКО серии №№, а также квитанцию об уплате страховой премии серии №№, которые, по утверждению представителя ответчика, являются украденными.
Вместе с тем, гражданско-правовой договор на оказание агентских услуг по страхованию между ПАО СК «Росгосстрах» и агентом Вардашкиным Ю.С. заключен 15 октября 2019г. за №. Ему присвоен личный №. Срок окончания договора – 31 декабря 2019г.
Согласно справке от 27 августа 2020г. ФИО15 по договору являлся страховым агентом с 15 октября 2019г. по 17 декабря 2019 г. Согласно пункта 1.1 гражданско-правового договора с ФИО15 на оказание агентских услуг по страхованию № от 15 октября 2019г.: «Агент обязуется от имени и по поручению Принципиала заключать с юридическими и физическими лицами (далее по тексту - Страхователь) договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении № к настоящего Договору).
Будучи наделенным полномочием по заключению договоров страхования (после заключения договора на оказание агентских услуг по страхованию), уполномоченными должностными лицами ответчика по акту приема-передачи № от 23 октября 2019г. страховому агенту ФИО15 (№) были выданы: квитанция (Ф.А7) на получение страхового взноса серии № - 10 шт.; полис № - 1 шт.; полис № - 1 шт.; полис ф№ - 3 шт.; полис ОСАГО однослойный ККК №№ шт.
Полис серии №№ и квитанция на получение страховой премии от 24 октября 2019 г. серии №№ выданы ФИО15 официально по Акту приема передачи от № от 23 октября 2019г. лично руководителем агентства в г. Красногорске ФИО16, что подтверждается Служебной запиской б/н от 02 декабря 2019г
Исходя из материалов дела, 24 октября 2019г. ФИО15, будучи официальным страховым агентом ответчика, действующий в соответствии п. 1.1 Договора, от имени ПАО СК «Росгосстрах» и Тарпошян С.Г. на основании страхового полиса серии №№ (выдан ФИО15 по акту приема-передачи № от 23 октября 2019г.) заключили договор страхования транспортного средства - Росгосстрах Авто «Защита» - КАСКО (ущерб + хищение) периодом действия с 00 час. 00 мин. 25 октября 2019 г. по 24 час. 00 мин. 24 октября 2020г. При заключении этого договора составлен акт осмотра транспортного средства от 24 октября 2019г. ФИО15 выдана Тарпошяну С.Г. официальная квитанция на получение страховой премии от 24 октября 2019г. серии 6111 № (выдана ФИО15 по акту приема передачи № от 23 октября 2019г.) - 148 500 руб.
Удовлетворяя требования Тарпошяна С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания уклонилась от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по заключенному с истцом договору добровольного страхования. Тарпошян С.Г. заключил договор страхования транспортного средства с действующим агентом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15 правомочным на основании действительного договора страхования от 24 октября 2019г. заключать договоры такого рода, то есть, действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», и получил бланки строгой отчетности (полис КАСКО и квитанцию о приеме денег), которые были выданы ФИО15 по официальному акту приема-передачи.
Правила страхования Росгосстрах №171 2016. Авто КАСКО - это защита от угона или ущерба, предусматривающая ответственность страховой компании при угоне или повреждении авто выплату убытков. Полис «Защита от ДТП» - это один из вариантов полиса КАСКО ПАО СК «Росгосстрах».
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года, согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Тарпошян С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договора страхования. При заключении договора страхования транспортного средства - Росгосстрах Авто «Защита» - КАСКО (ущерб + хищение) периодом действия с 00 час. 00 мин. 25 октября 2019 года по 24 час. 00 мин. 24 октября 2020 года составлен акт осмотра транспортного средства от 24 октября 2019 года и ФИО15 в тот же день страхователю выдана официальная квитанция на получение страховой премии серии №№ на сумму 148 500 рублей.
В подтверждение факта заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства ФИО1 представил копию страхового полиса серии 7100 № от 24 октября 2019 года с периодом действия с 25 октября 2019 по 24 октября 2020 года.
Вместе с тем, подлинники, выписанные действующим агентом страховой компании ФИО15, в суде апелляционной инстанции обозревались, копии документов приобщены в материалы дела (л.д. 131,132 т, 2).
Страховой агент ФИО15 по состоянию на 24 октября 2019 года был наделен полномочием по заключению договоров страхования (договор на оказание агентских услуг по страхованию заключен 23 октября 2019 года). Полис серии №№ и квитанция на получение страховой премии от 24 октября 2019 г. серии №№ выданы ФИО15 официально по Акту приема передачи от 23 октября 2019 года № лично руководителем агентства в г. Красногорске ФИО16, что подтверждается Служебной запиской б/н от 2 декабря 2019 года.
Следовательно, Тарпошян С.Г. заключил договор страхования транспортного средства с действующим агентом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15 правомочным действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», и получать бланки строгой отчетности (полис КАСКО и квитанцию о приеме денег), по официальному акту приема-передачи.
Кроме того, апелляционной инстанцией верно указано, что в данном случае, ответчик - ПАО СК «Россгострах», в установленном законом порядке заключил с ФИО15 договор от 18 октября 2019г. № на оказание агентских услуг по страхованию, после чего официальным Актом приема - передачи БСО (бланков строгой отчетности) за № от 23 октября 2019г. агенту ФИО15 под роспись руководителем агентства в г. Красногорске ФИО16 в подотчет были выданы вышеперечисленные бланки строгой отчетности (БСО), в том числе, и выданные Тарпошяну С.Г. ФИО15 24 октября 2019г. полис серии №№ и квитанция на получение страховой премии от 24.10.2019 г, серии №№.
Судами принято во внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах» от 19 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации было отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 206-207 т.1). Так, из объяснения ФИО17 следовало, что агент страховой компании ФИО15 получил для оформления страховые полисы КАСКО и ОСАГО, которые в агентство предоставлены не были, отчетность не сдана.
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что дальнейшее присвоение ФИО15 денежных средств, полученных от Тарпошяна С.Г., не может расцениваться как кража, так как, в уголовно-правовом аспекте кража - есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ПАО СК «Росгосстрах», изложенную в судах первой и второй инстанциях, являлись предметом рассмотрения и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
