ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24704/2023
УИД 23RS0048-01-2022-001341-37
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мотиной И.И.,
судей Бетрозовой Н.В., Руденко Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности помощника машиниста ВПРМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности помощника машиниста путевых машин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности помощника машиниста ВПР-02, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности помощника машиниста дорожно-строительных машин ВПРМ, и о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОПРФ по Краснодарскому краю с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Отделением пенсионного фонда РФ по Староминскому району ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине недостаточной продолжительности специального стажа, при этом ответчик не включил в специальный стаж спорные периоды работы, так как указанные должности не предусмотрены Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
С отказом истец не согласен, по мнению истца, характер его работы в спорные периоды, фактически соответствует работе в должностях, предусмотренных Списками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать частично незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Староминскому району об отказе в назначении досрочной пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика засчитать в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд признал частично незаконным решение УПФР в Староминском районе от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности помощника машиниста ВПРМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности помощника машиниста путевых машин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности помощника машиниста ВПР-02, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности помощника машиниста дорожно-строительных машин ВПРМ и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2023 года, оставить в силе решение Староминского районного суда Краснодарского кря от 30.11.2022 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело не по доводам апелляционной жалобы, вывод Краснодарского краевого суда о том, что законом не допускается установление тождества выполняемой ФИО1 работы по профессии помощника машиниста железнодорожно-строительных машин (ВПРМ), профессии машинист, помощник машиниста мотовоза или машинист, помощник машиниста автомотрисы, то есть в должностях, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 24.04.1992 года, дающим право на льготное исчисление трудового либо страхового стажа при назначении пенсионных выплат, ввиду различия в кодах соответствующих профессий и кратких характеристиках деятельности по ним, так же как и невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов, по мнению истца, является ошибочным и не основанным на законе.
Кроме того, ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела новые доказательства, не выяснив наличие уважительных причин, по которым данные доказательства не были приобщены в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ».
Из содержания части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Применительно к изложенному, пп. «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:
- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 26.01.1991 года № 10);
- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 года (далее - Список № 2 от 22.08.1956 года № 1173).
Согласно Списку № 2 от 22.08.1956 года, который применяется по периодам работы до 01.01.1992 года, право на льготное пенсионное обеспечение представлялось машинистам и их помощникам и старшим машинистам: паровозов, тепловозов, электровозов, дизельпоездов, моторвагонных (электро) секций, мотовозов (раздел XXX «Транспорт: Железнодорожный транспорт и метрополитен»). Список № 2, применяемый к периодам после 01.01.1992 года, не предполагает права на досрочное пенсионное обеспечение для должностей, занимаемых истцом в спорный период. Эти должности Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР о 26.01.1991 года № 10, не поименованы.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 года № 272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».
В соответствии с указанным Списком, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются машинисты и помощники машинистов автомотрис и мотовозов, машинисты и помощники машинистов тепловозов.
Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В случае несоответствия сведений индивидуального лицевого счета данным трудовой книжки или другим документам о стаже, для оценки периодов работы со стажем на соответствующих видах работ запрашивается уточняющая справка. В случае невозможности истребования уточняющей справки (предприятие ликвидировано, признано банкротом или не ведет финансово-хозяйственную деятельность), то период льготной работы может быть подтвержден архивными документами: справками, выданными на основании первичных документов организации либо копиями приказов, лицевых счетов и другими, находящихся на хранении в архиве, а также с учетом косвенных документов, имеющихся в наблюдательном деле организации, которыми располагают территориальные органы ПФР.
Подтверждением занятости работника на работах, дающих право на льготы, могут служить любые первичные учетные документы предприятия, которые могут подтвердить право конкретного работника на льготное пенсионное обеспечение именно: штатное расписание, штатная расстановка, должностная/рабочая журнал учета личного состава отдела, цеха, бригады и других подразделений, наряды на выполнение соответствующих работ, лицевые счета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости на заработную плату, карты аттестации рабочих мест по условиям труда; журналы заданий и прочие документы.
Согласно подпункту «а» пункта 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда и социального развития от 28 ноября 2014 года № 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Возможность назначения досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста некоторым категориям граждан обуславливается выполнением ими работы, связанной с повышенным воздействием на здоровье вредных факторов производства, влекущих увеличение с их стороны затрат психологических и физических ресурсов организма.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОПРФ по Краснодарскому краю с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Староминскому району от 02.11.2021 года истцу отказано в назначении досрочной по старости связи с отсутствием специального стажа на соответствующих работах требуемой продолжительности.
Согласно отказу ответчика специальный стаж истца составил 11 лет 4 месяца 17 дней, вместо установленных законом 12 лет 6 месяцев. Исходя из вышеуказанного решения следует, что в специальный не были засчитаны периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности помощника машиниста ВПРМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности помощника машиниста путевых машин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности помощника машиниста ВПР-02, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности помощника машиниста дорожно-строительных машин ВПРМ, так как указанные должности не предусмотрены Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 года№ 272.
Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного периода ОАО «РЖД» сообщило, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен помощником машиниста ВГТРМ (так по тексту) 5 разр. в механические мастерские; с ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником машиниста путевых машин 6 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником машиниста ВПР-02 (так по тексту) 7 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста путевых машин ВПР переведен помощником машиниста дорожно-строительных машин ВПРМ 8 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста дорожно-строительных машин ВПРМ уволен по сокращению штата по статье 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования и в спорные периоды работодателем сведения о льготной работе истца не предоставлялись. Так же материалы дела не содержат справки о льготном характере работы ФИО1 в спорный период.
Разрешая спор и удовлетворения исковые требований, суд первой инстанции, установив тождество выполняемой истцом функций, условий и характера трудовой деятельности должностям и профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, пришел к выводу, что ФИО1, работая в спорные периоды в должности помощника машиниста железнодорожно-строительной машины, по существу выполнял работу машиниста, помощника машиниста мотовоза, на что, по мнению суда первой инстанции, указывают записи в трудовой книжке ФИО1, карта специальной оценки условий труда №№, а так же показания свидетелей ФИО8 и ФИО9
Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», подпункта 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитен, пользующихся правам на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, исходил из того, что из представленных материалов дела не следует, что в спорные периоды истец работал в должностях, предусмотренных Списком профессий рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, в связи этим пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Так же, суд апелляционной инстанции, учитывая требования статьи 14, части 6 статьи 30 № 400 от 28 декабря 2013 года Федерального закона «О страховых пенсиях», исходил, в том числе из того, что сведения о стаже истца и занятости на работах с особыми условиями труда подтверждаются, согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ по представленным работодателем сведениям. ОАО РЖД сведения о работе истца в спорные периоды представлены без указания на особые условия труда, т.е. работодатель не подтвердил занятость истца на работах с особыми условиями труда.
Кроме того, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление тождественности различных наименований профессий, должностей законом не допускается.
Учитывая данные Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятого постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года № 367, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что профессии машинист мотовоза, машинист автомотрисы и машинист железнодорожно-строительных машин имеют разные коды профессии (13895, 13529 и 13720 соответственно), следовательно, данные профессии являются различными.
Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих. Выпуск 56. Раздел: Железнодорожный транспорт и метрополитен (утв. постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 06.12.1983 года №283/24-82) и Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: «Железнодорожный транспорт», «Морской и речной транспорт» (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.02.2013 года № 68н, машинист мотовоза, машинист автомотрисы и машинист железнодорожно-строительных машин имеют различные должностные обязанности (характеристики работ).
Так же суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и абзацем 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 « практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» характер работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждается.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно мотивировал отказ в удовлетворении требований истца указанием на то, что работникам железнодорожного транспорта, учитывая особый характер их труда, трудовая пенсия по старости может назначаться досрочно согласно Списку профессий и должностей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272. Поскольку перечень профессий и должностей данного Списка не содержит должностей, в которых работал истец, а именно машиниста железнодорожно-строительных машин (ПМГ) и машиниста железнодорожно-строительных машин, оснований для включения спорных периодов работы истца в указанных должностях в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 года № 9-П, согласно которому неуплата страхователем в установленный срок или неполная уплата им страховых взносов в ПФР в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц не должна препятствовать реализации последними права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию, не подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия отмечает, что пунктами 1, 2, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из вышеуказанных норм следует, что основанием для перечисления страховых взносов с указанием кода льготной работы являются сведения о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, предоставляемых работодателем о работнике для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, то есть в том случае если работодатель подтверждает льготный характер выполняемой работником работы (справка о характере работы), но отсутствуют сведения об уплате страховых взносов с указанием кода льготы, то обстоятельство, что работодатель не уплатил своевременно взносы или не указал код льготы, не является препятствием для включения в специальный стаж указанного периода работы.
Карта аттестации рабочего места также не подтверждает возможность досрочного назначения пенсии по позиции.
Спорные периоды работы имели место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, тогда как сведения персонифицированного учета по спорному периоду об отсутствии кода льготы по особым условиям труда, а также справка от работодателя об отсутствии права на досрочное назначение пенсии в совокупности, - не подтверждают льготный характер работы истца в соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
Исследовав карту специальной оценки условий труда № 30 от 07.10.2019 года, справку ОАО «Российские железные дороги», уточняющую особый характер работы или условий труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп.1 п.5 ст. 30 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях», суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что работодатель не подтверждает льготный характер работы, выполненной истцом в спорные периоды, что соответственно было отражено в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.
Оснований для включения в стаж периодов работы в отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работы в особых условиях труда, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп.1 п.5 ст. 30 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях», у суда не имелось.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 года № 258н.
Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статьи 3 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).
В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 года №N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.
По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если же документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка автора жалобы на то, что характер его работы подтвержден пояснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции, также не может служить основанием к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, а также разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Вопреки доводам жалобы принятие дополнительных доказательств ответчика, вопрос о представлении которых поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 указанного кодекса.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия находит, что удовлетворение ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку были обнаружены после вынесения решения, соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции было выяснено мнение участвующего в судебном заседании ФИО1 по поводу заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, вновь приобщенные документы были исследованы судебной коллегией в судебном заседании, а необходимости вынесения отдельного определения по ходатайству о непринятии новых доказательств не имелось.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности вывода суда об установленных обстоятельствах.
Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи Н.В. Бетрозова
Ф.Г. Руденко
