Судья Круглов Н.А. Дело № 88-16808/2020
Золотов Д.В. N дела суда 1-й инстанции 9-243/19
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 июня 2020 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Бегян Марины Мигировны на определение Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года по иску Бегян Марины Мигировны к Ткачевой Илонне Владимировне об освобождении имущество от ареста,
установил:
Бегян М.М. обратилась в суд с иском Ткачевой И.В. об освобождении имущество от ареста, наложенного по постановлению Центрального районного суда г. Сочи от 17 июля 2019 года о разрешении производства следственного действия – наложении ареста на автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2008 года выпуска, регистрационный знак №.
Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года в принятии искового заявления Бегян М.М. было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года определение судьи Центрального районного суда города Сочи от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бегян М.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного вопроса судебными инстанциями не допущено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что арест на автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2008 года выпуска, государственный номер № наложен в рамках обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с чем поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С данным выводом согласилась апелляционная инстанция, в силу вышеприведенных норм процессуального права, обоснованно исходил из наличия оснований в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с принятыми постановлениями не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379,7, 390 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегян М.М. - без удовлетворения.
Судья С.Е. Дагуф
