ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11315/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-1541/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Егоровой Е.С.,
судей Бетрозовой Н.В., Руденко Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук Зинаиды Юрьевны к Федеральному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
по кассационной жалобе Волощук Зинаиды Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Волощук З.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, утвержденного врио начальника Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» полковником внутренней службы И.Л. Изюмской 5 сентября 2019 года, приказа Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» от 17 сентября 2019 года № 40-к о привлечении к дисциплинарной ответственности Волощук З.Ю.
Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 июля 2020 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года по апелляционной жалобе Волощук З.Ю. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Волощук З.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов истец ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено наличие события дисциплинарного проступка, не учтено, что расчет Ткаченко И.Н. при увольнении Волощук З.Ю. не производила, не была ознакомлена с приказом об увольнении и по состоянию на 12 февраля 2019 года была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 11 февраля 2019 года. Кроме того, по мнению заявителя, при начислении денежного довольствия Ткаченко И.Н. со стороны администрации имели место нарушения положений подпункта 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения служебных обязанностей. Также кассатор указывает, что ее должностной инструкцией не предусмотрено заполнение и представление на подпись начальнику центра и главному бухгалтеру листков нетрудоспособности. Судами не установлены негативные последствия дисциплинарного проступка - излишне выплаченные денежные суммы внесены в кассу в добровольном порядке. Также Волощук З.Ю. считает, что комиссия для проведения служебной проверки была создана и работала с нарушениями требований статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ: заключение служебной проверки не подписано одним из членов комиссии (Волоскова И.Г.), вопросы бухгалтерского учета не входят в компетенцию заместителя начальника центра - начальника отдела тылового обеспечения Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» полковника внутренней службы Комбарова А.Н.
Представитель Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» по доверенности Лебедь Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.
Судом первой инстанции установлено, что капитан внутренней службы Волощук З.Ю., старший бухгалтер бухгалтерии Краснодарского филиала Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы и проходила службу по контракту.
Приказом Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» от 3 июля 2019 года № назначена служебная проверка для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в рапорте главного бухгалтера бухгалтерии Краснодарского филиала Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» подполковника внутренней службы Кучинской Е.В.
Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным врио начальника Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» полковником внутренней службы И.Л. Изюмской 5 сентября 2019 года, установлено, что Волощук З.Ю. осуществляла расчет и начисление заработной платы персоналу в период с января по апрель 2019 года, в результате чего ею допущена переплата заработной платы Ткаченко И.Н. в январе-феврале 2019 года в сумме 1 954 рубля 22 копейки и Замураевой Е.И. в апреле 2019 года в сумме 269 рублей 31 копейка.
Согласно приказу Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» от 17 сентября 2019 года № 40-к за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 32, 47, 48, 53, 54, 84 должностной инструкции, утвержденной начальником Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» полковником внутренней службы Я.С. Ивасенко 10 октября 2018 года, пунктов 25, 26, 27, 29 Графика документооборота для целей бюджетного учета, утвержденного приказом Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» от 24 декабря 2018 года № 452 «Об утверждении Учетной политики для целей бюджетного учета, Учетной политики для целей налогообложения» в части переплаты заработной платы персоналу в сумме 2 115 рублей 72 копейки и отсутствия первичных учетных документов по начислению заработной платы, на Волощук З.Ю. наложен строгий выговор.
Вина Волощук З.Ю. подтверждается сведениями об осуществлении хозяйственных операций по выплате заработной платы и денежного довольствия работникам (сотрудникам) Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2019 года, сформированными в программном комплексе lC, служебной запиской бухгалтера бухгалтерии Краснодарского филиала Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» прапорщика внутренней службы Петровой О.О. от 26 июня 2019 года, рапортом главного бухгалтера бухгалтерии Краснодарского филиала Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» подполковника внутренней службы Кучинской Е.В. от 28 июня 2019 года, объяснениями главного бухгалтера бухгалтерии Краснодарского филиала Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» подполковника внутренней службы Кучинской Е.В. от 5 июля 2019 года, объяснениями Волощук З.Ю. от 24 июля 2019 года, объяснениями бухгалтера бухгалтерии Краснодарского филиала Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» прапорщика внутренней службы Петровой О.О. от 13 августа 2019 года, журналом внутреннего финансового контроля № 102 за 2019 год, расчетными листками на Ткаченко И.Н., Замураеву Е.И., бухгалтерской справкой за 26 июня 2019 года.
В соответствии с письменным объяснением Волощук З.Ю. от 24 июля 2019 года истец осуществляла начисление заработной платы работникам в апреле 2019 года, а согласно расчетному листку и данным программного комплекса «1С: зарплата 8» переплата Замураевой Е.И. отсутствует. По состоянию на 8 февраля 2019 года переплат и задолженностей за Ткаченко И.Н. не числилось. Вместе с тем в названных объяснениях ссылка на непредоставление истцу необходимых документов либо на листок нетрудоспособности отсутствует.
На основании приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю от 7 мая 2020 года № № расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволена со службы старший бухгалтер бухгалтерии Краснодарского филиала Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» капитан внутренней службы Волощук З.Ю.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волощук З.Ю. о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» пришел к выводу о том, что в учреждении проведены все процедурные действия и соблюдены все условия, предписанные законодательством Российской Федерации перед принятием решения о привлечении Волощук З.Ю. к дисциплинарной ответственности. Судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу допрошены Волоскова И.Г., Кореченкова С.С., Комбаров А.Н., Кучинская Е.В. Суд указал, что по результату изучения руководителем учреждения обстоятельств совершения Волощук З.Ю. дисциплинарного проступка в совокупности с собранными доказательствами вынесено обоснованное решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются, в том числе: Конституцией Российской Федерации; нормами Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (статьи 2, 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).
Согласно требованиям пунктов 2, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.
Частями 1, 2 статьи 47 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с частью 3 статьи 52 приведенного закона дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Частью 8 статьи 52 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В силу части 1 статьи 54 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.
В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 приведенного закона).
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.
Частью 4 статьи 54 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Судом первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, были применены в их взаимосвязи и с их учетом была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки, утвержденному врио начальника Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» полковником внутренней службы И.Л. Изюмской 5 сентября 2019 года. В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым заключение по результатам служебной проверки было признано законным.
Довод Волощук З.Ю. о том, что она не могла начислять заработную плату Ткаченко И.Н., уволенной 12 февраля 2019 года в связи с освобождением истца от исполнения обязанностей по болезни с 11 февраля 2019 года был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно признан несостоятельным. В соответствии со сведениями об осуществлении хозяйственных операций по выплате заработной платы и денежного довольствия работникам и сотрудникам Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2019 года, сформированными в программном комплексе 1С, Волощук З.Ю. осуществила начисление заработной платы Ткаченко И.Н. 8 февраля 2019 года.
Довод заявителя об отсутствии негативных последствий дисциплинарного проступка Волощук З.Ю. не может быть признан правомерным, поскольку в действиях истца имеет место нарушение должностных обязанностей независимо от наличия либо отсутствия негативных последствий для учреждения, закон не связывает привлечение к дисциплинарной ответственности с обязательным наступлением негативных последствий вследствие нарушения сотрудником своих служебных обязанностей. Учитывая характер дисциплинарного проступка и фактические обстоятельства его совершения, примененная мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести совершенного Волощук З.Ю. дисциплинарного проступка.
Также судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции довод Волощук З.Ю. о наличии предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи первой инстанции считает необоснованным, так как сомнения истца в объективности и беспристрастности судьи при отсутствии соответствующих доказательств основанием для отвода судьи служить не могут.
Статьи 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может рассматривать дело. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, под указанный перечень не подпадают.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты являются законными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волощук Зинаиды Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление06.09.2021
