ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7066/2024
№ дела суда 1-й инстанции 2-2572/2023
УИД 34RS0011-01-2023-002632-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 февраля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Песоцкого В.В.
судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование своих требований истец указал на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области. Собственником помещения № в указанном многоквартирном доме является ФИО1 Ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не выполняются, в связи с чем за период с 1 октября 2014 года по 31 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 317 959,89 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 317 959,89 рублей, пени в размере 84 311,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222,72 рублей.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2019 года по август 2022 года включительно в размере 54 468,09 рублей, пени за период с 11 ноября 2019 года по 29 сентября 2022 года в размере 4 551,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970,59 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Суммы взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт увеличены с 54 468,09 рублей до 131 176,91 рублей, пени с 4 551,53 рублей до 33 806,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с 1 970,59 рублей до 3 823,54 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением Волгоградского областного суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 21 мая 2021 года на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 543,8 кв. м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14 сентября 2022 года.
Согласно справке от 11 апреля 2023 года принадлежащее ответчику нежилое помещение является встроенно-пристроенным общей площадью 543,8 кв. м, в том числе площадью пристроенной части 324,1 кв. м и площадью встроенной части 219,7 кв. м.
5 июня 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» (далее – ООО УК «Импульс») и ИП ФИО1 заключено соглашение о присоединении к договору управления многоквартирным домом № от 27 июля 2021 года, пунктом 1 которого стороны фактически определили состав общего имущества и установили принадлежность к многоквартирному дому только части нежилой площади ответчика в размере 219,7 кв. м.
Согласно справке Муниципального унитарного предприятия «БТИ» г. Волжского от 25 сентября 2023 года девятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями <адрес> общей площадью 13 949, 5 кв. м, из которых 2 576,0 кв. м – нежилых (в том числе 543,8 кв. м встроено-пристроенных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1) введён в эксплуатацию в 1995 году.
Нежилое помещение № общей площадью 543,8 кв. м состоит из двух частей – встроенной и пристроенной. К встроенной части нежилого помещения относятся комнаты, которые находятся в границах наружных стен многоквартирного жилого дома. К пристроенной части нежилого помещения относятся комнаты, расположенные за границами внешней стороны наружной стены многоквартирного дома.
Указанное нежилое помещение расположено на едином земельном участке и имеет один адрес с многоквартирным жилым домом, частично общие стены, фундаменты и коммуникации.
Собственники помещений в указанном многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора УНО «Региональный оператор Волгоградской области «Фонд капитального ремонта».
В силу постановления Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года № 812-п для собственников помещений в многоквартирных домах, которые включены в Региональную программу капитального ремонта, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с октября 2014 года.
Региональным оператором УНО «Региональный фонд капремонта» в адрес ФИО1 выставлялись платёжные документы (счета), оплату по которым она не производила.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что площадь нежилого помещения в размере 324,1 кв. м является пристроенной и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, что вытекает из смысла заключённого между ООО УК «Импульс» и ИП ФИО1 соглашения, применяя к части заявленный исковых требований срок исковой давности, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции, пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу УНО «Региональный фонд капремонта» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2019 года по август 2022 года, пени за период с 11 ноября 2019 года по 29 сентября 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с расчетом задолженности суда первой инстанции, основанного на площади только встроенной части нежилого помещения в размере 219,7 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения, увеличив суммы взыскания исходя из того, что спорное здание является единым объектом.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.
Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, положений Закона Волгоградской области № 174-ОД «Об организациях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Волгоградской области», приняли во внимание, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 543,8 кв. м, обязана нести расходы на взносы за капитальный ремонт, однако в нарушение действующего жилищного законодательства уклонилась от добросовестного исполнения своих обязанностей.
Апелляционной коллегией областного суда обоснованно учтено, что нежилое помещение № 69, состоящее из встроенной и пристроенной частей, является единым помещением, имеет общие несущие и ограждающие конструкции, не изолировано от многоквартирного дома, не имеет самостоятельного адреса и земельного участка, сформированного для строительства и эксплуатации объекта, не может существовать отдельно без жилого дома, не имеет собственных инженерных коммуникаций, не входящих в состав многоквартирного дома. В связи с этим произведен перерасчет суммы задолженности, пени, судебных расходов в виде государственной пошлины исходя из общей площади нежилого помещения ответчика.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Песоцкий
Судьи И.В. Комбарова
Ж.А. Гордеева
