ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17871/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-1960/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.
судей Авериной Е.Г., Егоровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в страховой и общий стаж,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в страховой и общий стаж, обязании включить периоды работы в страховой стаж, перерасчете пенсии. В обоснование своих требований истица указала, что 17 августа 2012 года ей назначена пенсия по старости в соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 №173-ФЗ) в размере 7 968,72 руб. Истица обратилась 25 октября 2012 года в ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о зачете в ее страховой стаж периода получения выходного пособия и компенсации с 02 марта 1992 года по 03 июля 1992 года, в связи с увольнением по п.1 ст. 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее - КЗоТ РФ), приложив справку. Решением ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону 391/1661 от 22 ноября 2012 года ФИО1 отказано в зачете в страховой стаж указанного периода, поскольку представленная ею справка не содержит номера и даты, основания выдачи. Полагая данный отказ незаконным, истица указывала, что согласно архивной справке № от 19 ноября 2012 года в документах по личному составу Администрации Усть-Донецкого района имеются сведения о выплате выходного пособия и компенсации ФИО1 за период с 03 марта 1991 года по 02 марта 1992 года. В период с 08 декабря 1993 года по 18 декабря 2000 года истица работала помощником прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области. Согласно справке Прокуратуры Ростовской области № от 14 мая 2012 года, сумма заработка за 2000 год составляет 49830,45 руб., среднемесячная сумма 4152,54 руб. В период с 19 декабря 2000 года по 26 января 2004 года истица замещала должность мирового судьи Усть-Донецкого района Ростовской области. Согласно справке Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ростовской области №УСД 3/1045 от 15 марта 2012 года на заработную плату ФИО1 с 01 января 2001 года по 31 декабря 2003 года страховые взносы в Пенсионный фонд не перечислялись. Согласно справке Управления Судебного Департамента при Верховном суда Российской Федерации в Ростовской области №№ от 15 марта 2012 года среднемесячный заработок - 12 302,83 руб. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете размера пенсии, исходя из заработка за периоды работы 2000-2001гг. в качестве помощника прокурора и мирового судьи, поскольку ответчиком при назначении пенсии был взят период с 01 мая 1995 года по 31 декабря 1999 года и определена среднемесячная заработная плата 1740, 66 руб., по собственной инициативе. 23 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в соответствии с ч.1 п.1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), с учетом периодов по уходу за каждым ребенком по достижения ими возраста полутора лет. 25 апреля 2018 года ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону подготовлен ответ №, из которого следует, что при перерасчете страховой пенсии по указанному истцом основанию приведет к тому, что общий размер пенсии составит меньше, получаемого размера пенсии в настоящее время. Поэтому оснований для перерасчета не имеется.
С учетом уточнения исковых требований, истица просила признать незаконным решение ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2012 года, обязать ответчика включить в ее общий и страховой стаж период с 02 марта 1992 года по 03 июля 1992 года, включить в ее страховой стаж периоды работы помощником прокурора Усть-Донецкого района с 08 декабря 1993 года по 18 декабря 2000 года, мировым судьей Усть-Донецкого района Ростовской области с 19 декабря 2000 года по 26 января 2004 года, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с даты назначения и по настоящее время с учетом общего и страхового стажа вышеуказанных периодов, с учетом периодов ухода за каждым ребенком по достижении ими возраста полутора лет с 27 ноября 1979 года по 27 мая 1981 года, с 11 ноября 1982 года по 11 мая 1984 года Для исчисления пенсии по старости взять периоды ее работы в качестве помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области - 2000 год, в качестве мирового судьи Усть-Донецкого района Ростовской области - 2001 год. Взыскать с ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07 октября 2020 года (с учетом определения от 09 октября 2020 года об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд признал незаконным решение ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2012 года №91/1661 об отказе ФИО1 во включении в страховой стаж при назначении трудовой пенсии периода с 02 марта 1992 года по 03 июля 1992 года. Суд обязал ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону включить в общий стаж при назначении ФИО1 трудовой пенсии за период с 02 марта 1992 года по 03 июля 1992 года. Суд взыскал с ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в страховой стаж при назначении ФИО1 трудовой пенсии за период с 02 марта 1992 года по 03 июля 1992 года отменено. В отмененной части принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения и вынесении нового судебного постановления, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции оригинал ее выплатного (пенсионного) дела не обозревался. Периоды с 08 декабря 1993 года по 18 декабря 2000 года и с 19 декабря 2000 года по 26 января 2004 года не включены в страховой стаж, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил соответствующие доказательства, представленные истицей. Ссылаясь на положения Федерального закона от 04.06.2011г. №126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2012г. №208 «О стоимости страхового года на 2012 год», истец полагает, что сумма ее страховых взносов должна составлять 77 634,52 руб., а не 47 822, 92 руб., указанные ответчиком. Выводы о том, что спорные периоды с 08 декабря 1993 года по 18 декабря 2000 года и с 19 декабря 2000 года по 26 января 2004 года зачтены в страховой стаж ответчиком, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, истица полагает, что суд не проверил правильность исчисления ответчиком стажа ответчиком, что также свидетельствует о незаконности принятых решений. В нарушение ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предварительное судебное заседание по делу, назначенное на 22 июня 2020 года в 17.00 час., не проводилось, т.к. отсутствует протокол, ФИО1 в суд не вызывалась. При этом, 03 июня 2020 года истица получила SMS-сообщение о вызове в суд на 29 июня 2020 года в 09.30 час., в то время как указанная дата и время были определены только 22 июня 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 17 августа 2012 года является получателем пенсии по старости в соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ в размере 7 968, 72 руб.
25 октября 2012 года истица обратилась в ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о зачете в ее страховой стаж периода в ее страховой стаж периода получения выходного пособия и компенсации в период с 02 марта 1992 года по 03 июля 1992 года, в связи с увольнением по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ, приложив соответствующую справку.
Решением ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону 391/1661 от 22 ноября 2012 года ФИО1 отказано в зачете в страховой стаж указанного периода, поскольку представленная ею справка не содержит номера и даты, основания выдачи.
В период с 08 декабря 1993 года по 18 декабря 2000 года истица работала помощником прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области.
Согласно справке Прокуратуры Ростовской области № от 14 мая 2012 года, сумма заработка за 2000 год составляет 49830,45 руб., среднемесячная сумма - 4152, 54 руб.
В период с 19 декабря 2000 года по 26 января 2004 года истица замещала должность мирового судьи Усть-Донецкого района Ростовской области.
Согласно справке Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ростовской области №№ от 15 марта 2012 года среднемесячный заработок - 12 302,83 руб.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете размера пенсии, исходя из заработка за периоды работы 2000- 2001 гг. в качестве помощника прокурора и мирового судьи, однако в перерасчете пенсии истцу отказано.
23 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в соответствии с ч.1 п.1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, с учетом периодов по уходу за каждым ребенком по достижения ими возраста полутора лет.
Ответом № от 25 апреля 2018 года ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону истцу сообщено, что перерасчет страховой пенсии по указанному истцом основанию приведет к тому, что общий размер пенсии будет меньше получаемого размера пенсии в настоящее время, в связи с чем оснований для перерасчета не имеется.
Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец обратилась в суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов работы с 08 декабря 1993 года по 18 декабря 2000 года, с 19 декабря 2000 года по 26 января 2004 года, обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом вышеуказанных периодов, и с учетом периодов ухода за каждым ребенком по достижении ими возраста полутора лете 27 ноября 1979 года по 27 мая 1981 года, с 11 ноября 1982 года по 11 мая 1984 года, исходил из того, что периоды с 08 декабря 1993 года по 18 декабря 2000 года, с 19 декабря 2000 года по 26 января 2004 года уже включены в страховой стаж, а перерасчет пенсии с учетом периодов ухода за каждым ребенком по достижении ими возраста полутора лет приведет к уменьшению размера выплачиваемой пенсии, в связи с чем, оснований для включения спорных периодов работы и перерасчета на их основании пенсии не имеется. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2012 года № об отказе ФИО1 во включении в страховой стаж при назначении трудовой пенсии периода с 02 марта 1992 года по 03 июля 1992 года, включении в общий стаж при назначении ФИО1 трудовой пенсии за период с 02 марта 1992 года по 03 июля 1992 года, государственной пошлины в размере 300 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения истцом пособия по безработице.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и, согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, пришел к выводу, что период нахождения на учёте в службе занятости в качестве безработного учитывается в страховой стаж в календарном порядке для права, при назначении пенсии, при условии подтверждения факта получения пособия по безработице, в связи с чем, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ФИО1 пособия безработицы, пришел к выводу об отмене решения в указанной части и принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2012 года № об отказе ФИО1 во включении в страховой стаж при назначении трудовой пенсии периода с 02 марта 1992 года по 03 июля 1992 года, включении в общий стаж при назначении ФИО1 трудовой пенсии за период с 02 марта 1992 года по 03 июля 1992 года, государственной пошлины в размере 300 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного
суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы, полагая судебные акты основанными на правильном применении приведенных в судебных постановлениях положениях Федерального закона «О страховых пенсиях» и применяемого для определения расчетного размера пенсии Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
На момент назначения истице пенсии действовал Федеральный закон от 17.12.2001 №173-ФЗ.
В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ, страховая часть трудовой пенсии определяется с учетом продолжительности трудового стажа (по состоянию на 01 января 2002 года), среднемесячного заработка пенсионера за 2000- 2001 по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета либо за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года, а также суммы страховых взносов поступивших на индивидуальный лицевой счет в системе обязательного пенсионного страхования после 01 января 2002 года. В состав страховой части трудовой пенсии входит фиксированный базовый размер, устанавливаемый в твердой сумме.
Согласно приведенным выше положениям пенсионного законодательства размер страховой пенсии рассчитывается индивидуально с учетом трудового вклада гражданина и зависела, в том числе от суммы страховых взносов за период работы после 01 января 2002 года по 31 декабря 2014 года, поступивших от работодателя на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.
01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, Федеральный закон от 17.12.2001 №173-ФЗ не применяется с 01 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.
Начиная с 01 января 2015 года учитывается индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) за периоды, имевшие место с 01 января 2015 года, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.
При указанных обстоятельствах, пенсия по старости ФИО1 исчислена в соответствии с действующим пенсионным законодательством, на основании документов, имеющихся в материалах выплатного (пенсионного) дела. Оснований для перерасчета размера пенсии не имеется.
В подтверждение получения пособия по безработице в период с 02 марта 1992 года по 03 июля 1992 года, истицей представлена справка без номера, даты и основания выдачи, в связи с чем, не подтверждает сам факт получения пособия.
Вместе с тем, в материалах пенсионного дела также имеется справка ГКУ Ростовской области» Центр занятости населения» от 05 сентября 2012 года №, из которой следует, что сведений о получении ФИО1 пособия по безработице с 02 марта 1992 года по 02 июля 1992 года, не имеется, а также справка № от 31 августа 2012 года о том, что ФИО1 пособие по безработице с 02 марта 1992 года по 02 июля 1992 года не получала.
Представленные в материалы дела истицей: архивная справка № от 19 ноября 2012 года, из которой следует, что в документах Администрации Усть-Донецкого района имеются сведения о выплате выходного пособия и компенсации ФИО1 за период работы с 03 марта 1991 года по 02 марта 1992 года в связи с увольнением с 02 марта 1992 года в результате ликвидации райисполкома по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ, распоряжения от 02 апреля 1992 года № о выплате выходного пособия за период с 02 апреля 1992 года по 02 мая 1992 года и от 05 мая 1992 года № о выплате выходного пособия за период с 02 мая 1992 года по 02 июня 1992 года, распоряжение от 08 июня 1992 года № о выплате денежной компенсации в размере месячного оклада, не могли быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержащаяся в них информация противоречит сведениям, содержащимся в материалах выплатного (пенсионного) дела истицы.
Судами первой и апелляционной инстанции установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства дела. Доводам искового заявления и апелляционной жалобы дана подробная и мотивированная оценка. Выводы судов изложены в судебных постановлениях, принятых по настоящему гражданскому делу, они основаны на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, верном применении норм действующего законодательства в их надлежащем правовом толковании.
Доводы заявителя об ошибочности выводов суда основаны на неправильном истолковании указанной нормы, а потому незаконность постановленных по делу судебных актов также не подтверждают.
Ссылки в кассационной жалобе, в том числе и о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истицы, изложенную в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся лишь к переоценке представленных доказательств и несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, по существу не опровергая их, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление24.01.2022
