ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-23623/2023
N дела в суде I инстанции 2-80/2023
УИД 61RS0001-01-2022-005628-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 июля 2023 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИК АВТО» о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО «ВИК АВТО» на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «ВИК АВТО» о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ООО «ВИК АВТО» в свою пользу денежные средства в размере 3 374 014,66 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 512 850,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 635 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ВИК АВТО» в свою пользу денежные средства в размере 3 374 014,66 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 557 503,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 635 руб.
От истца в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах увеличения размера исковых требований в размере 2 044 652,22 руб.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2022 года данное ходатайство удовлетворено.
Суд наложил на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «ВИК АВТО» в пределах суммы иска - 2 044 652,88 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ВИК АВТО» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал необходимость применения обеспечительных мер, а их принятие судами может причинить ООО «ВИК АВТО» значительный ущерб, дезорганизовать и блокировать его финансово-хозяйственную деятельность.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.
В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИК АВТО» о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому просил взыскать с ООО «ВИК АВТО» в свою пользу денежные средства в размере 3 374 014,66 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 512 850,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 635 руб.
Определением суда от 02 ноября 2022 года приняты обеспечительные меры по вышеуказанному иску в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «ВИК АВТО» в пределах суммы иска - 3 886 864,89 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ВИК АВТО» в свою пользу денежные средства в размере 3 374 014,66 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 557 503,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 635 руб.
В связи с чем, истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах увеличения размера исковых требований в размере 2 044 652,22 руб.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также на иное имущество ответчика ООО «ВИК АВТО» в пределах суммы увеличенных исковых требований - 2 044 652, 88 руб.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.
Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
По мнению суда кассационной инстанции, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что непринятие заявленных истцом обеспечительных может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.
Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о том, что Маханько В.В. не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если его иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, суд кассационной инстанции не принимает к отмене обжалуемых актов, поскольку суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, в связи с чем наложение ареста на имущество ответчика является необходимой мерой, поскольку могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что принятые обеспечительные меры затрудняют финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВИК АВТО», признается несостоятельной, поскольку такие обстоятельства не установлены судами, доказательств того, что принятые меры затрудняют финансово-хозяйственную деятельность общества, судам не представлено. При этом, арест был наложен на имущество и денежные средства ответчика только в пределах суммы иска, что не препятствует юридическому лицу при наличии денежных средств на счете осуществлять иные финансовые расчеты.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВИК АВТО» – без удовлетворения.
Судья М.А. Романова