ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-18457/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-2308/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 июля 2021 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на определение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа города Краснодара, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цецхладзе Иосифа Амирановича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
в декабре 2020 года Цецхладзе И.А. обратился к мировому судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа города Краснодара с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 23000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 14000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 3000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2140 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Определением мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 29 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 20 декабря 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, передав гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неверное толкование и применение норм процессуального права, не дана оценка доводам ответчика об использовании транспортного средства в коммерческих целях, что влечет рассмотрение спора в арбитражном суде. Указывает, что транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, является автобусом длиной до 5 метров, при этом истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Гражданская ответственность перевозчика, использующее указанное транспортное средство, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», страхователем выступает общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», осуществляющий перевозки пассажирским транспортом по городскому маршруту №№. Характеристики транспортного средства, как автобуса, застрахованного в качестве перевозчика, позволяют прийти к выводу об его использовании в коммерческих целях в момент причинения вреда. Ссылаясь на положения части 3 статьи 22, частей 2.1 и 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судами допущено неверное толкование и применении норм материального и процессуального права, а рассмотрение требований Цецхладзе И.А. подсудно арбитражному суду.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство «Луидор-22360С», государственный регистрационный знак №, согласно копии свидетельства о регистрации принадлежит физическому лицу - истцу Цецхладзе И.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 марта 2019 года в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Луидор-22360С», государственный регистрационный знак №, управлял Цецхладзе И.А., застраховавший свою гражданскую ответственность в акционерном обществом «Страховая компания «Стерх».
25 февраля 2020 года акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» произведена выплата страхового возмещения физическому лицу Цецхладзе И.А.
Отказывая в передаче по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий для отнесения настоящего спора к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку наличие договора страхования, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», использующего транспортное средство «Луидор-22360С», государственный регистрационный знак №, для осуществления пассажирских перевозок, не может являться бесспорным доказательством предпринимательской деятельности Цецхладзе И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, а также цели и основания отчуждения указанного имущества.
Как правильно установлено судебными инстанциями, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку истцом Цецхладзе И.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения за вред, причиненному транспортному средству, собственником которой он являлся как физическое лицо и управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия, а доказательств тому, что в действиях истца имеются признаки предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется и ответчиком доказательств для квалификации деятельности истца как предпринимательской при заключении договора страхования представлено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие договора страхования, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», использующего транспортное средство «Луидор-22360С», государственный регистрационный знак №, само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда, поскольку имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности, предметом настоящего спора не являются, следовательно, настоящий спор не носит экономический характер.
Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа города Краснодара и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа города Краснодара, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.
Судья Е.С. Егорова
Постановление26.10.2021
