ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
№ дела суда 1-й инстанции 40/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО6, ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО1, заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 о признании решения в сфере страхования незаконным, отмене решения, по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,
по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца - Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником признан водитель транспортного средства ФИО8 Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Гайде». ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась АО «СК «Гайде» предоставив полный пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА «Блэк Шарк». ДД.ММ.ГГГГ СТОА приняло автомобиль на ремонт по приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 закончил ремонт, однако при приемке автомобиля возникли претензии по качеству ремонта, были выявлены явные недостатки, которые были зафиксированы страховщиком в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 частично устранил явные недостатки, истцом получен был автомобиль из ремонта. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в страховую компанию претензию по качеству ремонта с требованием организовать осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо, в котором указано на направление на повторный ремонт, однако самого направления во вложениях не было, кроме того, страховщик не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10, который организовал осмотр транспортного средства и производство экспертизы с разбором и дефектовкой автомобиля после ремонта СТОА ИП ФИО9, на который были приглашены представители страховщика и автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля. После осмотра автомобиля страховщик не выдал акт осмотра либо направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, на которую страховщик указал, что направление на ремонт было направлено по второму адресу и ФИО1 его не получила, при этом страховщик указал на то, что направление выдано лишь по указанным в момент сдачи-приемки дефектам, без учета недостатков обнаруженных в ходе эксплуатации и детальной дефектовки (осмотра) транспортного средства уже после ремонта в течении гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором он указал на то, что страховщик не предоставил необходимых документов и невозможно определить качество ремонта, при этом удовлетворив требования о взыскании неустойки в полном объеме, однако решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку обжалуется страховщиком, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
АО СК «Гайде» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Гайде» неустойки в размере 90 857 рублей 91 копейка в связи с нарушением срока ремонтных работ на СТОА ФИО3, с которых АО СК «Гайде» не согласно, поскольку рассмотрение требований потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки находится вне пределов компетенции финансового уполномоченного, АО «СК Гайде» незаконно и необоснованно было лишено права на защиту своих интересов путем применения статьи 333 ГК РФ для разумного снижения заявленной потребителем неустойки, взысканной в пользу ФИО1 с АО СК «Гайде». Неустойка подлежит отмене либо снижению до разумных пределов с учетом злоупотребления со стороны заявителя. Кроме того, представитель АО СК «Гайде» просил восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обратилась в Замоскворецкий районный суд , однако определением от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен в связи с неподсудностью, при этом копия определения пучена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 взыскано 132 700 рублей страхового возмещения, 40 000 компенсация расходов на проведение экспертизы, 1864 рублей почтовых расходов, 1690 рублей компенсации расходов на развал (схождение), 2600 рублей компенсации расходов на разбор автомобиля, 5000 рублей компенсации расходов на оплату юридических услуг, 5000 рублей компенсации расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, 30 000 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда.
Исковые требования АО СК «Гайде» удовлетворены частично и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 неустойки изменено - размер неустойки установлено в размере 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания компенсации морального вреда, юридических услуг, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также взыскания с АО «СК «Гайде» в доход бюджета государственной пошлины и с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 взыскано 5000 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов на составление судебной претензии, юридических услуг, 2000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также с АО «СК «Гайде» в доход бюджета 300 рублей государственной пошлины.
В остальной части решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение судьи Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены: исковое заявление ФИО1 в части требований к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы, на эвакуацию транспортного средства, на оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов оставлены без рассмотрения, а также исковое заявление АО «СК «Гайде» к ФИО1 и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, оставлены без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «СК «Гайде» о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску АО «СК «Гайде» к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения уполномоченного в сфере страхования и по иску ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа, оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционных определений, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе по , в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мазда-6», государственный регистрационной знак № под управлением ФИО11 и принадлежавшего на праве собственности ФИО8, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО11
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Гайде», на основании страхового полиса ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в адрес страховщика, предоставив полный пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» письмом № уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3
Согласно данному письму приложением к нему является направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 было передано принадлежащее ей транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО3 согласно акту приема-передачи.
Дата начала ремонта определена как ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания восстановительного ремонта должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 получила транспортное средство в отремонтированном виде с СТОА ИП ФИО3 согласно акту выполненных работ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 84 календарных дня.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» произведена выплата ИП ФИО3 за произведенный ремонт транспортного средства ФИО1 в размере 216 328 рублей 36 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» произведена выплата в пользу ФИО1 согласно акту о страховом случае размере 6140 рублей.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес АО «СК «Гайде» направлено заявление (претензия) с требованием об осмотре транспортного средства после произведенного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» письмом № уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 Согласно данному письму приложением к нему является направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом ФИО1 в иске указано об отсутствии во вложении направления.
Направление на ремонт, направленное в адрес ФИО1 возвратилось в АО «СК «Гайде» по истечению сроков хранения.
ФИО1 самостоятельно организовала независимую экспертизу с осмотром транспортного средства с разбором и дефектовкой автомобиля после ремонта СТОА ИП ФИО3
После осмотра автомобиля страховщик не выдал акт осмотра либо направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес АО «СК «Гайде» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 376 789 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы размере 40 000 рублей, неустойки в размере 557 647 рублей 72 копеек, а также почтовых расходов в сумме 240 рублей 28 копеек.
Указанная претензия оставлена АО «СК «Гайде» без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворены частично и с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 908 574 рублей 91 копейка, требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, юридических услуг, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также взыскания АО «СК «Гайде» в доход бюджета государственной пошлины.
Кроме того, судебная коллегия, пришла к выводу об отмене в остальной части решения суда первой инстанции и оставлению без рассмотрения исковых требований ФИО1, АО СК «Гайде».
Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из материалов дела усматривается, что решением суда первой инстанции первоначальные, встречные исковые требования были удовлетворены частично.
Судом апелляционной инстанции указанное решение было изменено в части взыскания компенсации морального вреда, юридических услуг, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также взыскания АО «СК «Гайде» в доход бюджета государственной пошлины, в остальной части решение суда отменено с оставлением без рассмотрения исковых требований ФИО1, АО СК «Гайде», что указано в резолютивной части.
Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции определил заявление АО «СК «Гайде» направить в суд первой инстанции на стадию его принятия и разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока о принятии заявления АО «СК «Гайде» об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Таким образом, из содержания обжалуемого апелляционного определения, его мотивировочная и резолютивная части содержат противоречия.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
