ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12935/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-121-2698/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности Ханаферова М.Н. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года,
установил:
ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Вирабовой Э.А. от 30 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Вирабовой Э.А. от 30 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «Альфа-Страхование» в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1 000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 500 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 руб., расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в размере 150 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ханаферов М.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом не применены положения закона, подлежащие применению. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих цену, за которое им приобретено уступаемое право, доказательства оплаты договора цессии, кассатор полагает, что требования иска основаны на притворной сделке. Ответчик заключил соглашение с ООО «Генезис Трейд», согласно которому убыток по страховому случаю урегулирован в полном объеме. В связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке основания для несения расходов по оплате услуг представителя и, соответственно, их судебного возмещения отсутствуют.
В суд от представителя истца по доверенности Эчкаловой А.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Hyundai Getz» г/н №, принадлежащему Коротковой М.В.
Гражданская ответственность потерпевшей Коротковой М.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование»
ИП Тюрморезовым А.И. от имени Коротковой М.В. был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю.
19 июля 2019 года между Коротковой М.В. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «Альфа-Страхование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара, о чем 2 августа 2019 года ответчику было направлено уведомление с требованием о возмещении расходов.
Данное требование, а также претензия были оставлены без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения принял решение об отказе в удовлетворении обращения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО «Альфа-Страхование» обязательств, ответчик заключил соглашение с ООО «Генезис Трейд», согласно которому убыток по страховому случаю урегулирован в полном объеме.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал выводы суда первой инстанции необоснованными и ошибочными, указал на то, что расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя, были понесены для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как между ним и потерпевшей заключен договор уступки права требования, который не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.
С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.
Как обоснованно указал районный суд, в соглашении с ООО «Генезис Трейд» не указаны переданные по договору права требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара, при этом переуступка части требований не запрещена законом.
Позиция подателя жалобы противоречит положениям закона и основана на субъективном и неверном толковании норм права, в связи с чем, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Отклонению также подлежит довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как они подтверждены документально, их необходимость обоснована, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные расходы с проигравшей стороны в разумных пределах.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Фрид Е.К.
Постановление02.07.2021
