ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10382/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 мая 2021 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» по доверенности ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2020 года,
установил:
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» (далее – Учреждение) обратилось в мировой судебный участок № 2 Трусовского района г. Астрахани с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 662 рубля.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 19 ноября 2020 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью иска мировому суду.
Апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Учреждения по доверенности ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и обязать принять к производству мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани данное исковое заявление.
Доводы жалобы обосновывает неправильным определением предмета заявленных требований, а также наличием ранее вынесенного определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2020 года о возвращении указанного искового заявления в связи с его подсудностью мировому судье судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов гражданского дела, командиром войсковой части 62780 был издан приказ от 11 октября 2018 года № 1982 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фонда оплаты труда гражданского персонала управления Каспийской флотилии», согласно которому в том числе ведущему инженеру войсковой части 62780 ФИО1 была установлена премия в сумме 20 662 рублей по результатам работы в сентябре 2018 года. Между тем, как указано в иске, ФИО1 в обозначенный период времени 2018 года должностные обязанности не выполняла вследствие отсутствия на рабочем месте по причине нахождения в сентябре 2018 года в отпуске. Данными обстоятельствами, как указано истцом, нарушен п. 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение к Приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года).
Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) в виде получения от Учреждения неположенных денежных средств в сумме 20 662 рублей (за вычетом НДФЛ) находящихся в оперативном управлении Учреждения, чем нарушаются законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, которому принадлежат указанные денежные средства.
Мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статей 23, 24, 135 ГПК РФ, исходил из наличия правовых оснований для признания требования о взыскании необоснованно выплаченного работодателем работнику денежного довольствия трудовым спором, не подсудным мировому судье.
Принимая решение о возврате искового заявления, мировой судья, проанализировав заявленные исковые требования, установил, что истцом - работодателем заявлены требования о взыскании с ответчика - работника необоснованно выплаченного материального стимулирования, установленного приказом Министерства обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ».
При этом, указал, что установленный Министерством обороны порядок выплат через Учреждение, не может повлиять на изменение подсудности заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены правильных по существу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила определения подсудности.
В силу пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников /гражданского персонала войсковых частей применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Доводы кассационной жалобы относительно недопустимости возникновения споров о подсудности между судами в Российской Федерации, судьей кассационного суда оклоняются, поскольку исковое заявление ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» к ФИО1 не было принято к производству в порядке статьи 33 ГПК РФ ни мировым судьей, ни районным судом.
Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных определений, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» по доверенности ФИО2
– без удовлетворения.
Судья Четвертого кассационного
суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова
Определение30.06.2021
