ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-15098/2023
УИД 34RS0005-01-2022-003109-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 апреля 2023 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.11.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений.
Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.08.2022, суд постановил: установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено заявление ИП ФИО3 об отмене заочного решения от 10.08.2022, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02.02.2023 отменено заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено производство по гражданскому делу.
В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке.
В обоснование подачи заявления и отмене заочного решения ответчик указала, что повестки или иного уведомления суда о времени и месте рассмотрения дела не получала по месту регистрации в г. Липецк, о дате рассмотрения дела извещена не была, так как с апреля 2022 года проживает в Краснодарском крае г. Абинск с целью нахождения в декретном отпуске и необходимостью ухода за несовершеннолетними детьми.
ИП ФИО3 узнала о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении нее возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменяя заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 240-243 ГПК РФ, исходил из того, что ИП ФИО3 судебные повестки не получала, поскольку проживает по адресу: <адрес>, ул. новосибирская, <адрес>. Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об отмене заочного решения подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть а пределах семидневного срока.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ответчик указывала на то, что о вынесении заочного решения узнала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении нее возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сведения о вручении решения ответчику отсутствуют, поскольку конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.07.2022 судебное разбирательство назначено на 10.08.2022 в 12 часов 10 минут.
10.08.2022 принято заочное решение. Однако, сведения об извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства отсутствуют.
В соответствии со статьей 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
К заявлению об отмене заочного решения ответчик приложил договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справку «Абинской центральной районной больницы» г. Абинск от ДД.ММ.ГГГГ, справку «СОШ № 38» г. Абинск от ДД.ММ.ГГГГ, временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего сына ФИО5.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельствующие о проживании с детьми в г. Абинск.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 отсутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным определением суда.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.11.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Ф.Г. Руденко
