ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11892/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-571/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н.,
судей Авериной Е.Г., Бетрозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Свежий ветер. Волгоград» о признании о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, оформить трудовой договор и приказ о переводе по должности, по кассационной жалобе Гридиной Н.В., поступившей с делом 16 февраля 2022 г., на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 15 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав прокурора Пономареву П.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гридина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Свежий ветер. Волгоград», в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным приказ ООО «Свежий ветер. Волгоград» от 13 декабря 2020 г. №1 о прекращении трудового договора с Гридиной Н.В.; восстановить Гридину Н.В. в должности руководителя группы отдела продаж; взыскать с ООО «Свежий ветер. Волгоград» в пользу Гридиной Н.В. задолженность по выплате заработной платы за период с 1 июня 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 10 161 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 10 февраля 2021 г. в размере 1 503,94 руб., задолженность по выплате заработной платы за период с 1 марта 2020 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 190 660,80 руб., оплату вынужденного прогула в размере 34 608 руб. в месяц; взыскать с ООО «Свежий ветер. Волгоград» в пользу Гридиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; признать незаконными приказы №10 и №11 от 2 марта 2020 г.; признать недействительными записи в трудовой книжке Гридиной Н.В. за №12 и №13 от 2 марта 2020 г.; возложить обязанность на ответчика выдать Гридиной Н.В. дубликат трудовой книжки без внесения недействительных записей с внесением записи о работе в должности руководителя группы отдела продаж с 1 ноября 2019 г.; возложить обязанность на ООО «Свежий ветер. Волгоград» оформить трудовой договор и приказ о переводе по должности руководителя группы отдела продаж.
Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 15 апреля 2021 г. исковые требования Гридиной Н.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ по обществу с ограниченной ответственностью «Свежий ветер. Волгоград» (ОГРН 1153443011820) от 13 декабря 2020 г. №1 о прекращении трудового договора с Гридиной Н.В. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Гридиной Н.В., родившуюся 29 мая 1972 г. в гор. Волгоград, восстановить на работе в должности менеджера по продажам отдела по работе с клиентами общества с ограниченной ответственностью «Свежий ветер. Волгоград» (ОГРН 1153443011820) с 14 декабря 2020 г., в удовлетворении остальной части данных требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свежий ветер. Волгоград» (ОГРН 1153443011820) в пользу Гридиной Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгоград, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2020 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 43 989,94 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свежий ветер. Волгоград» (ОГРН 1153443011820) в пользу Гридиной Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгоград, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Гридиной Н.В. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Свежий ветер. Волгоград» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 10 161 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 10 февраля 2021 г. в сумме 1503,94 руб.; задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2020 г. по 14 декабря 2020 г. в сумме 190 660,80 руб.; признании незаконными приказов №10 и №11 от 2 марта 2020 г.; признании недействительными записей в трудовой книжке Гридиной Н.В. за №12 и №13 от 2 марта 2020 г.; возложении обязанности выдать трудовую книжку без внесения недействительных записей с внесением записи о работе в должности руководителя группы отдела продаж с 1 ноября 2019 г.; возложении обязанности оформить трудовой договор и приказ о переводе по должности руководителя группы отдела продаж - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свежий ветер. Волгоград» (ОГРН 1153443011820) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 1 820 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец Гридина Н.В., представитель ответчика ООО «Свежий ветер. Волгоград», третье лицо – Государственная инспекция труда Волгоградской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что при отсутствии оснований для внесения в трудовую книжку истца записей №11 и №12, сами записи должны были быть признаны недействительными. В судебном заседании истцом оспаривалась подлинность предоставленных ответчиком письменных доказательств: приказа о предоставлении отпуска в марте 2020 г., приказа от 1 августа 2019 г., приказа от 14 июля 2020 г. Ходатайство о проведении экспертизы было отклонено обеими инстанциями.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа №23-к от 1 июня 2019 г. о приеме работника на работу, Гридина Н.В. принята в отдел по работе с клиентами ООО «Свежий ветер. Волгоград» на должность менеджера по продажам.
Также ООО «Свежий ветер. Волгоград» (работодатель, общество) с Гридиной Н.В. (работник) заключен трудовой договор от 1 июня 2019 г., в соответствии с которым работник принимается на работу в Общество на должность менеджера в отдел рекламы для выполнения трудовых обязанностей, определяемых соответствующей должностной инструкцией. Срок действия договора - с 1 июня 2019 г., заключен на неопределенный срок. Согласно разделу 4, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику выплачивается ежемесячный должностной оклад в размере 12 000 руб.
Согласно штатному расписанию ООО «Свежий ветер. Волгоград» от 1 ноября 2019 г., с 1 января 2020 г. в структурном подразделении «отдел по работе с клиентами» были предусмотрены должности «руководитель отдела продаж» в количестве 1 штатной единицы с тарифной ставкой 13 800 руб., «менеджер по продажам» в количестве 6 штатных единиц с тарифной ставкой 13 800 руб.
Согласно штатному расписанию ООО «Свежий ветер. Волгоград» от 14 июля 2020 г., с 14 июля 2020 г. в структурном подразделении «отдел по работе с клиентами» имелись должность «менеджер по продажам» в количестве 6 штатных единиц с тарифной ставкой 13 800 руб., должность «руководитель отдела продаж» отсутствует.
Согласно штатному расписанию ООО «Свежий ветер. Волгоград» от 13 октября 2020 г., с 13 декабря 2020 г. в структурном подразделении «отдел по работе с клиентами» указана должность «менеджер по продажам» в количестве 5 штатных единиц с тарифной ставкой 13 800 руб., должность руководитель отдела продаж» отсутствует.
9 октября 2020 г. генеральным директором ООО «Свежий ветер. Волгоград» издан приказ б/н о сокращении с 13 декабря 2020 г. должности «менеджер по продажам» в количестве 1 единицы. О чем также был вынесен приказ б/н от 13 октября 2020 г.
13 октября 2020 г. генеральным директором ООО «Свежий ветер. Волгоград» составлено уведомление о сокращении Гридиной Н.В. с должности менеджера отдела продаж с 13 декабря 2020 г. Подпись об ознакомлении истца с данным уведомлением отсутствует.
Согласно акту, составленному исполнительным директором ООО «Свежий ветер. Волгоград» Етеревским Ю.А. от 13 октября 2020 г. менеджер по продажам Гридина Н.В. была ознакомлена с содержанием уведомления о сокращении работника от 13 октября 2020 г., однако после ознакомления отказалась подписать указанное уведомление, мотивируя свой отказ необходимостью согласования с юристом.
Доказательств направления в адрес истца уведомления о сокращении должности, ответчиком не представлено.
Согласно Справке о трудовой деятельности и анализа эффективности работы менеджеров отдела продаж ООО «Свежий ветер. Волгоград» за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года, у Гридиной Н. указано меньше всего клиентов (76 шт.), количество взаимодействий (шт. 9), количество заявок (91 шт.) по сравнению с другими менеджерами Красновой О., Кугут Е., Левиной С., Ломовской В., Чурюмовой Л.
В соответствии с приказом №1 от 13 декабря 2020 г., прекращено действие трудового договора от 1 июня 2019 г., Гридина Н.В. уволена 13 декабря 2020 г. с должности менеджера по продажам в отделе по работе с клиентами в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием послужили приказ о внесении изменений в штатное расписание от 13 октября 2020 г., уведомление Гридиной Н.В. о сокращении от 13 октября 2020 г. С приказом об увольнении от 13 декабря 2020 г. Гридина Н.В. была ознакомлена 14 декабря 2020 г., указав, что с увольнением не согласна.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам отдела по работе с клиентами, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка истца в должности менеджера по продажам, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как надлежащим образом истец о предстоящем сокращении уведомлена не была, и поскольку истец была уволена с должности менеджера по продажам в отделе по работе с клиентами, то и восстановлена Гридина Н.В. была в указанной должности, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка истца в должности менеджера по продажам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплату труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке.
В соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В подтверждение заявленных требований, истцом была представлена копия заявления от 28 февраля 2020 г. с просьбой о переводе ее на должность руководителя группы отдела продаж с 2 марта 2020 года.
Однако, данное заявление не было рассмотрено в установленном порядке работодателем, виза руководителя на нем отсутствует.
Также в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, в части изменения трудовой функции, в письменной форме не заключалось, приказа о переводе ее на должность руководителя группы отдела продаж не издавалось.
Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, сведения о переводе Гридиной Н.В. на должность руководителя группы отдела продаж были внесены в трудовую книжку истца и направлены в ГУ - ОПФР России по Волгоградской области ошибочно бывшим бухгалтером работодателя, и именно поэтому записи в трудовой книжке истца в данной части признаны недействительными.
Действительно в трудовой книжке Гридиной Н.В. имеются записи ООО «Свежий ветер. Волгоград» №10 от 1 июня 2019 г. о приеме на работу на должность менеджера по продажам (приказ №23-к от 1 июня 2019 г.); №11 от 1 ноября 2019 г. о переводе на должность руководителя группы отдела продаж (приказ №32-к от 1 ноября 2019 г.); №12 от 2 марта 2020 г. о признании записи за №11 недействительной, переводе на должность руководителя группы отдела продаж с 2 марта 2020 г. (приказ № 10 от 2 марта 2020 г.); №13 от 2 марта 2020 г. о признании недействительными записей за №№11 и 12 (приказ №11 от 2 марта 2020 г.); №14 о расторжении трудового договора с сокращением штата (приказ №1 от 13 декабря 2020 г.).
Согласно сведениям, представленным ООО «Свежий ветер. Волгоград» в виде справки, приказы от 2 марта 2020 г. №10, от 2 марта 2020 г. №11, у ответчика отсутствуют. Предположительно, указанные приказы ООО «Свежий ветер. Волгоград» не издавались. Журнал регистрации приказов отсутствует, учет приказов ведется путем подшива. Приказ от 1 ноября 2019 г. №32-к ООО «Свежий ветер. Волгоград» не издавался.
Доводы Гридиной Н.В. о том, что работа истца в должности руководителя группы отдела продаж подтверждается сведениями о трудовой деятельности, отраженными в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, где указано о переводе Гридиной Н.В. с 1 марта 2020 г. на должность руководителя отдела продаж радио, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, в связи со следующим.
Как усматривается из сведений, представленных Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, по запросу суда первой инстанции, работодателем ООО «Свежий ветер. Волгоград» были представлены следующие сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД в отношении Гридиной Н.В., которые отражены в форме СТД-ПФР со следующими мероприятиями:
прием, дата – 1 июня 2019 г., должность - менеджер отдела продаж, Приказ №12 от 1 июня 2019 г., дата предоставления СЗВ-ТД 17 февраля 2020 г.;
перевод, дата – 1 марта 2020 г., должность - руководитель отдела продаж радио, Приказ №1 от 1 марта 2020 г., дата предоставления СЗВ-ТД 7 апреля 2020 г.;
- прием, дата – 1 июня 2019 г., должность - менеджер отдела продаж, приказ №12 от 1 июня 2019 г., дата предоставления СЗВ-ТД 23 июня 2020 г.;
- отмена мероприятия прием, дата – 3 июня 2019 г., дата предоставления СЗВ-ТД 23 июня 2020 г.;
- увольнение, дата – 13 декабря 2020 г., причины увольнения пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, Приказ №1 от 13 декабря 2020 г., дата предоставления СЗВ-ТД 14 января 2021 г.
Из материалов дела также следует, что приказом от 1 августа 2019 г. ведущий менеджер по продажам ООО «Свежий ветер. Волгоград» Етеревский Ю.А. переведен на должность - «руководитель отдела продаж» с тарифной ставкой в размере 13 800 руб.
Приказом №12 от 14 июля 2020 г. Етеревский Ю.А. переведен с должности «руководитель отдела продаж» на должность «исполнительный директор» в связи со служебной необходимостью.
Также приказом №М0000000009 от 14 июля 2020 г., Етеревский Ю.А. принят на работу в ООО «Свежий ветер. Волгоград» на должность коммерческий директор» (т. 1 л. д. 205).
Таким образом, в период с 1 августа 2019 г. по 14 июля 2020 г. должность руководителя отдела продаж в ООО «Свежий ветер. Волгоград» была занята другим лицом, а после 14 июля 2020 г. должность руководитель группы отдела продаж» отсутствовала в штатном расписании.
Кроме этого согласно табелю учета рабочего времени от 30 апреля 2020 г. за отчетный период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., Гридина Н.В. состояла в должности менеджера по продажам.
Как следует из приказа №М0000000007 от 26 марта 2020 г., Гридиной Н.В., работающей в отделе продаж радио в должности менеджера по продажам за период работы с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 6 апреля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. на основании заявления самого истца.
Кроме этого истцом Гридиной Н.В. 14 августа 2020 г. на имя руководителя ответчика подано заявление о предоставлении ей неоплачиваемого отпуска с сохранением заработной платы, в котором ее должность указана как «менеджер».
Таким образом, с учетом сведений, имеющихся в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, наличия в ООО «Свежий ветер. Волгоград» другого сотрудника в должности руководителя отдела продаж в период с 1 августа 2019 г. по 14 июля 2020 г., отсутствия у работодателя оспариваемых истцом приказов №10 и №11 от 2 марта 2020 г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований: для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в размере 190 660,80 руб., исходя из сведений, предоставленных ТО по Волгоградской области ФЗ Государственной статистики (Волгоградстат), для признания незаконными приказов №10 и №11 от 2 марта 2020 г., признании недействительными записей в трудовой книжке Гридиной Н.В. за №12 и №13 от 2 марта 2020 г., возложения на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения недействительных записей с внесением записи о работе в должности руководителя группы отдела продаж с 1 ноября 2019 г., возложения на ответчика обязанности оформить трудовой договор с истцом и приказ о переводе ее на должность руководителя группы отдела продаж.
Доводы кассационной жалобы Гридиной Н.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу даты составления и подлинности представленных ответчиком приказов, судебная коллегия отклоняет.
То обстоятельство, что суд, реализуя свои полномочия по определению круга юридически значимых обстоятельств и объема доказательств, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и нарушении прав заявителя, соответствующие ходатайства были разрешены судами по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 15 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гридиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Мартынова
Судьи Е.Г. Аверина
Н.В. Бетрозова
