ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10970/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-660/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Егоровой Е.С.
судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкина Дмитрия Владимировича к Федорченко Вере Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору,
по кассационной жалобе Федорченко Веры Евгеньевны на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., выслушав представителя Федорченко В.Е. – Стеценко М.А., судебная коллегия
установила:
Лучкин Д.В. обратился в суд с иском к Федорченко В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 484 986,3 рублей, из которых: 100 000 рублей – основной долг, 384 986,3 рублей – проценты за пользование заемными средствами за период с 21 января 2018 года по 06 апреля 2021 года.
Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года иск Лучкина Д.В. удовлетворен.
С Федорченко В.Е. в пользу Лучкина Д.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору в сумме 384 986 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 050 рублей.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решении суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить иск без рассмотрения.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не учтено, что истцом не направлялась в адрес ответчика досудебная претензия.
В судебном заседании представитель ответчика Стеценко М.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 января 2018 года между Лучкиным Д.В. (заимодавцем) и Федорченко В.Е. (заемщиком) заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой Федорченко В.Е. взяла в долг у Лучкина Д.В. денежные средства в размере 100 000 рублей с уплатой ежемесячных процентов в размере 10% в месяц сроком на три месяца, то есть до 20 апреля 2018 года.
В определенный сторонами срок денежные средства ответчиком не возвращены; направленная истцом в адрес ответчика 03 ноября 2020 года претензия осталась без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердила факт займа у Лучкина Д.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей на срок три месяца, то есть до 20 апреля 2018 года с уплатой ежемесячных процентов в размере 10% в месяц, при этом, ответчик пояснила, что обязательства по договору исполнила путем передачи Лучкину Д.В. золотого кольца 585 пробы с бриллиантами.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в установленный в расписке срок Федорченко В.Е. возвратила займодавцу Лучкину Д.В. заемные денежные средства, в том числе доказательств передачи ему в счет оплаты долга индивидуально определенной вещи - кольца, материалы дела не содержат.
Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции общей юрисдикции не имеется.
Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка проверены судами и не нашли своего подтверждения.
Обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки действующим законодательством не предусмотрен. Значение обязательного досудебного обращения претензия имеет в том случае, когда федеральным законом или договором предусмотрен императивный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.
Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами соглашения, предусматривающего императивный досудебный порядок урегулирования спора.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции общей юрисдикции соглашается.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорченко Веры Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
