ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2535/2019
№ дела суда 1-й инстанции 2-125/19
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 28 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.,
судей Кудрявцевой Е.Н., Косарева И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Дмитрия Олеговича к АО Банк Союз о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Мирошниченко Дмитрия Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2019 года,
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Мирошниченко Д.О. обратился иском в суд, ссылаясь на то, что являлся собственником автомобиля «№», застрахованного по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» на сумму <данные изъяты> рублей, размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем и залогодержателем по договору в размере общей суммы долга по кредитному договору являлся АО Банк «Союз» (далее - Банк). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало факт конструктивной гибели автомобиля истца и обязалось выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Платежным поручением от 14.01.2019 страховщик перевел согласованную сумму страхового возмещения на счет филиала АО Банк «Союз». Из поступившей суммы Банком произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет полного погашения кредитного договора, однако с оставшейся суммы <данные изъяты> руб. (перевод страхового возмещения по договору КАСКО Мирошниченко Д.О.) Банком был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составило <данные изъяты> руб. Таким образом, на личный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что в рассматриваемом случае Банк не являлся налоговым агентом, и действия ответчика по удержанию налога на доходы физических лиц являлись незаконными, поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения не превышает стоимости автомобиля и не свидетельствует о получении истцом дохода, Мирошниченко Д.О. обратился с вышеуказанным иском в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 года исковое заявление Мирошниченко Д.О. удовлетворено частично.
С АО Банк «Союз» в пользу Мирошниченко Д.О. взысканы денежные средства в виде незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2019 года решение суда первой инстанции в части взыскания с АО Банк «Союз» в пользу Мирошниченко Д.О. денежных средств в виде незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Мирошниченко Д.О. к АО Банк «Союз» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, судебных расходов. В остальной части решение Донецкого городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мирошниченко Д.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2019 года, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, оставить без изменения решение Донецкого городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 года.
В обоснование жалобы указывает, что перечисление Банком заемщику разницы между суммой страхового возмещения, полученного Банком в качестве выгодоприобретателя по договору страхования предмета залога, и задолженностью по кредиту не является в силу главы 23 Налогового кодекса РФ доходом заемщика и не влечет у Банка обязанности налогового агента по НДФЛ. В данном случае выплату Банка заемщику следует рассматривать как компенсацию имущественных убытков заемщика от гибели (уничтожения) транспортного средства, которые не относятся к объектам налогообложения по НДФЛ, поскольку не отвечают понятию дохода, сформулированному в ст.41 Налогового кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2018 между Мирошниченко Д.О. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования серия № – ТФ на сумму <данные изъяты> рублей, с размером страховой премии - <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем (кроме риска ГО и НС) являлось АО Банк Союз.
Также, Мирошниченко Д.О. являлся заемщиком по кредитному договору №01/0208/17 – АК/66 от 18.09.2017 года. По состоянию на 15.01.2019 кредит закрыт 14.01.2019, обязательства исполнены в полном объеме.
Согласно выписке из лицевого счета №, ДД.ММ.ГГГГ года на счет Банка поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. от ООО «СК «Согласие». Из указанной денежной суммы было осуществлено полное погашение кредитного договора, оставшаяся сумма перечислена на счет истца с удержанием НДФЛ в размере 13%, поскольку Банк действовал в качестве налогового агента.
В соответствии с платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года АО Банк Союз удержана сумма налога НДФЛ с суммы страхового возмещения Мирошниченко Д.О. в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.4 ст.213 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что действия ответчика по удержанию из суммы страхового возмещения 13% налога на доходы физических лиц являлись неправомерными, поскольку при исчислении налогооблагаемой базы разница (величина налоговой базы) между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения договора является отрицательной величиной, в связи с чем налог на доход физического лица не удерживается. На данном основании суд пришел к выводу о нарушении прав Мирошниченко Д.О. и посчитал возможным взыскать с ответчика, неправильно применившего налоговое законодательство, причиненные истцу убытки.
Отменяя указанное судебное постановление в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, установив, что с суммы страхового возмещения, полученной Банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога и направленной на погашение задолженности заемщика по кредитному договору не был удержан НДФЛ на основании п.48.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, а сумма, выплаченная истцу как страхователю имущества по распоряжению Банка за счет сумм страхового возмещения, полученного Банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования транспортного средства, является доходом истца, а значит, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, пришел к выводу о том, что удержание налога на доход с физических лиц в размере 69 353 рублей являлось правомерным, в связи с чем требования, заявленные истцом в данной части, удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Так, из положений ст. 41 Налогового кодекса РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Не признается доходом (экономической выгодой) получение имущества его фактическим владельцем от номинального владельца, если такое имущество и его номинальный владелец указаны в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Пунктом 4 ст. 213 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется, в том числе в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.
Из анализа данной нормы следует, что она применяется в тех случаях, когда страховое возмещение выплачивается страховщиком непосредственно физическому лицу, то есть когда такое лицо по вышеуказанному договору одновременно выступает и страхователем, и выгодоприобретателем (получателем страховых выплат по договору страхования).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ввиду того, что выгодоприобретателем по договору страхования в рассматриваемом случае является Банк, соответственно, страховая выплата производилась Банку, а не истцу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном акте апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств и не могут служить основаниями для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в порядке кассационного производства.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.
Председательствующий | Н.В. Бетрозова | |
Судьи |