ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-34745/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-743/2022
УИД 61RS0010-01-2023-000152-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черкасовой Е.В.
судей Губаревой С.А., Мартыновой Н.Н.,
с участием прокурора Пономаревой П.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМанакиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о взыскании компенсации сверх возмещения время и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Эксперт Девелопмент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2023 года и
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2023 года,
Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав возражения представителя истца Смольникова А.А., прокурора Пономареву П.Г., полагавшей кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Эксперт Девелопмент» подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Манакина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира», в котором просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года исковые требования Манакиной Е.А. удовлетворены частично.
С ООО «Пальмира» в пользу Манакиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Манакиной Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Манакиной Е.А. о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, в отмененной части принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Манакиной Е.А.
С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент» в пользу Манакиной Е.А. взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей.
В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Эксперт Девелопмент» просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Эксперт Девелопмент», ссылаясь на положения статей 60, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что заявителем представлены доказательства, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (несчастный случай - удар током, повлекшими смерть), заключаются в действиях работника общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» ФИО9 и самого погибшего ФИО6 нарушивших требования пункта 23 Правил по охране труда в строительстве», утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года №336н. Несчастный случай произошел на территории объекта капитального строительства, вместе с тем истец не предоставил заключение об отсутствии градостроительных нарушений, также не созывалась техническая комиссия, о чем не сообщено в Ростехнадзор, в связи с чем правила статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации неприменимы к настоящему обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание, что для определения факта причинения вреда здоровью в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности должна создаваться техническая комиссия для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, однако, как установлено материалами уголовного дела и следует из акта N 1 формы Н-1 от 21 августа 2020 года причиной несчастного случая явились нарушения требований охраны труда. Указывает, что заявителем приняты все меры безопасности для проведения строительных работ согласно законодательства Российской Федерации и соблюдения требований техники безопасности, которые заключались в заключении договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» на выполнение подрядных работ на объекте, с указанием ответственности за нарушение правил по обеспечению безопасности выполнения работ на объекте, необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране труда, охране окружающей среды в период выполнения работ и прочих мер, направленных на безопасное производство строительных работ. Застройщиком проконтролирован порядок соблюдения проведенных мероприятий, получено разрешение на строительство и изготовление проекта производства работ, который соответствует всем установленным нормам и требованиям. Обращает внимание, что до момента допуска к объекту ФИО6 ознакомлен с опасными и вредными производственными факторами, действующими на работников, в том числе опасные и вредные производственные факторы, связанные с электрическим током, вызываемым разницей электрических потенциалов, под действие которого попадает работающий, включая действия молнии и высоковольтного разряда в виде дуги, а также электрического разряда живых организмов.
В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» указывает, что заявителем обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда, разработано и утверждено соответствующее Положение, проведена идентификация опасностей, в том числе опасность воздействия электрического тока при контакте с токоведущими частями, напряжением более 1000В, карта №9 проведена оценка уровней производственных рисков, идентифицированы опасности, вместе с тем, погибший нарушил пункт 18 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения. Заявитель указывает, что обществом осуществлена помощь истице в оформлении документов и получении выплаты из Фонда социального страхования в размере 1 000 000 рублей, а также потерпевшей Манакиной Е.А. перечислена сумма в размере 500 000 рублей в качестве материальной помощи, что подтверждается соглашением о добровольной компенсации морального вреда от 27 августа 2020 года, с распиской за подписью истцом о получении денежных средств и об отсутствии взаимных претензий. Заявитель обращает внимание, что истец не вела совместного хозяйства с погибшим, последний проживал отдельно от нее. Заявитель считает, что его обязанность по оказанию материальной помощи, потерпевшей Манакиной Е.А. осуществлена в полном объеме, в рамках гражданского законодательства, согласно принципам разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель истца Смольников А.А. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.
Прокурор Пономарева П.Г. полагала кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент» подлежащими удовлетворению, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» удовлетворению не подлежащими.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент» (заказчик) заключен договор подряда №-ГП, согласно которому подрядчик обязан построить объект «Микрорайон жилой застройки по <адрес> в <адрес>. Многоквартирный жилой дом по <адрес> (секция 30)».
В соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком указанного объекта строительства являлось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент».
21 августа 2020 года в 15 часов 00 минут работник подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» ФИО6 (сын истца) под руководством начальника участка ФИО9 производили бетонирование стен камеры водосмещения вышеуказанного строящегося жилого дома. При приеме очередной ёмкости с бетоном, подаваемой башенным краном, трос крана коснулся провода воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ., вследствие чего ФИО6 получил удар током, от которого скончался.
Причинами несчастного случая в соответствии с актом по форме Н-1 явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении бетонных работ с применением подъемного сооружения вблизи ЛЭП по наряд-допуску, без осуществления должного контроля за выполнением в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, чем нарушено требование пункта 23 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года № 336Н.
Согласно заключению инженерно-технической судебной экспертизы ФИО9 не выполнил требования пунктов 47.14, 47.15 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, пункт 11 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов; пунктов 3.3, 3.6 ГОСТ 12.1.051-90 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Электробезопасность. Расстояние безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В».
Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением сторон).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Манакиной Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что сын истца погиб в период исполнения им трудовых обязанностей, при этом работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем именно общество с ограниченной ответственности «Пальмира» обязано возмещать причиненный истцу моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с указанного ответчика, суд первой инстанции, учитывал тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий от потери сына, степень вины ответчика, а также добровольную выплату обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Манакиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной произошедшего с истцом несчастного случая явилось не нарушение требований градостроительного законодательства, а несоблюдение работодателем правил охраны труда при производстве работ, неудовлетворительной организации производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ и за соблюдением со стороны ответственных должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» правил охраны труда.
Поскольку обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие «безопасность при строительстве» и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства, то суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения требований безопасности труда не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент», как на застройщика, ответственности за возмещение вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент».
Отменяя решения суда первой инстанции в указанной части, и удовлетворяя исковые требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 1, 52, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работника организации, привлеченной застройщиком к непосредственному возведению объекта капитального строительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» обязанности по компенсации морального вреда основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).
В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Приведенное выше правовое регулирование принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Манакиной Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО6, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно были ли обеспечены работодателем условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, определены нижестоящими судами в качестве юридически значимых, получили соответствующую правовую оценку.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины работодателя в гибели работника ФИО6 при исполнении им трудовых обязанностей, так как работодателем не созданы условия для выполнения истцом своей трудовой функции, в частности, неисполнении работодателем обязанности по организации производства работ, выразившаяся в выполнении бетонных работ с применением подъемного сооружения вблизи ЛЭП по наряд-допуску, без осуществления должного контроля за выполнением в нём мероприятий по обеспечению безопасности производства работ.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что поскольку гибель работника ФИО6 произошло при выполнении им своих трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Пальмира», то к возникшим правоотношениям подлежат применению специальные нормы права, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем выводы нижестоящих судов о возложении ответственности на ответчика, как работодателя истца, является правомерным.
Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление отвечают в полной мере.
Судами первой и апелляционной инстанций приведены мотивы относительно степени вины ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», выводы о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных им нравственных страданий, учтены положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, как основанными на законе, при этом имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Поскольку при рассмотрении дела не представлены какие-либо доказательства наличия в действиях ФИО6 грубой неосторожности, которая привела к несчастному случаю, нельзя признать правомерным довод кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», что именно действия истца, находились в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, как основанными на законе, при этом имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент».
Как следует из положений пунктов 13, 16 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно положениям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.
Материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент» является застройщиком, им же получено разрешение на строительство объекта «Микрорайон жилой застройки по <адрес> в <адрес>. Многоквартирный жилой дом по <адрес> (секция 30)».
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент» является застройщиком объекта, на котором произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО6
Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.
Частью 3 той же статьи предусматривается, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.
Таким образом, выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25 октября 2018 года N 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В вышеназванном Определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.
Из приведенных позиций прямо следует, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.
В части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить наличие элементов гражданского правоотношения, предусмотренного статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющихся необходимыми для возложения на застройщика ответственности в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в случае отсутствия одного из которых, такая ответственность возложена быть не может.
Возражая против исковых требований, представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент», ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и невыполнением застройщиком требований безопасности при строительстве, поскольку истцом не предоставлено заключение в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации об отсутствии градостроительных нарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).
По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Манакиной Е.А., правовой позиции ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент» относительно иска, указывающей на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и невыполнением застройщиком требований безопасности при строительстве, являлось выполнение застройщиком требований безопасности при строительстве в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливали.
При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе проведения судьей подготовки дела к судебному разбирательству либо судом в процессе судебного разбирательства сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении названной судебной экспертизы, равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент» требований градостроительного законодательства нельзя признать правомерным, поскольку он постановлен без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, является преждевременным.
Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент», равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом апелляционной инстанции не созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое и законное рассмотрение спора.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в части удовлетворения исковых требований Манакиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Манакиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.
В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
