ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23967/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-28/2022
УИД 34RS0002-01-2021-006089-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Миллер М.В.,
судей Герасименко Е.В., Супруна А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Анастасии Владимировны к ИП Чернявскому Алексею Валерьевичу о возложении обязанности, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ИП Чернявского Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Чернявскому А.В., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № № от 13 апреля 2020 года; взыскать с индивидуального предпринимателя Чернявского А.В. оплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 13 апреля 2020 года в размере 419700 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 26 июня 2021 года по день вынесения решения, которая на день составления искового заявления, которая составляет составляет 898158 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № №, согласно которому продавец обязался передать товар и осуществить его монтаж по адресу: <адрес>, а покупатель принять и оплатить товар стоимостью 419700 руб. Во исполнение договора от 13 апреля 2020 года № №, истец приняла и оплатила полную стоимость товара, тем самым полностью исполнила свои обязательства по договору. Спустя непродолжительное время использования в приобретенных строительных комплектах сооружений стали проявляться дефекты производственного характера, что деструктивно влияет на всё сооружение, приводит к разрушению других комплектов, таким образом, указанные недостатки не позволяют использовать сооружение. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить проявившиеся дефекты и недостатки, однако, требования потребителя выполнены не были, в связи с чем, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена 16 июня 2021 года, однако в ее удовлетворении было отказано.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года исковые требования Петровой А.В. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № № от 13 апреля 2020 года, заключенный между Петровой А.В. и ИП Чернявским А.В. С ИП Чернявского А.В. в пользу Петровой А.В. взыскано 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой А.В. к ИП Чернявскому А.В. о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. На Петрову А.В. возложена обязанность передать ИП Чернявскому А.В. строительные комплекты сооружений из пиломатериалов согласно Спецификации к договору купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № № от 13 апреля 2020 года в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.С ИП Чернявского А.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39000 рублей. С Петровой А.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года отменено в части взысканных с Петровой А.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39000 руб. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года изменено в части взысканных с ИП Чернявского А.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходов по проведению судебной экспертизы, увеличен их размер с 39000 руб. до 78000 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой А.В. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года в части разрешения исковых требований Петровой А.В. о взыскании с ИП Чернявского А.В. неустойки за невыполнение ответчиком требования потребителя об устранении недостатков (дефектов) производственного характера в строительных комплектах сооружений из пиломатериалов по образцу, согласно договору № № от 13.04.2020, компенсации морального вреда и штрафа, а также распределения судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Петровой Анастасии Владимировны и ИП Чернявского Алексея Валерьевича – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой А.В. к ИП Чернявскому А.В. о взыскании неустойки, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Петровой А. В. к ИП Чернявскому А.В. о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ИП Чернявского А.В. в пользу Петровой А.В. взыскана неустойка за невыполнение ответчиком требования потребителя об устранении недостатков (дефектов) производственного характера в строительных комплектах сооружений из пиломатериалов по образу, согласно договору № № от 13 апреля 2020 года, за период с 26 июня 2021 года по 25 января 2022 года в размере 893961 рубль, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года изменено в части размера взысканного с ИП Чернявского А.В. в пользу Петровой А.В. штрафа, увеличен его размер с 500 рублей до 447480 рублей 50 копеек. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года изменено в части взысканных с Петровой А.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходов по проведению судебной экспертизы, снижен их размер с 39000 рублей до 7800 рублей. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года изменено в части взысканных с ИП Чернявского А.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходов по проведению судебной экспертизы, увеличен их размер с 39000 рублей до 70200 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Петровой А.В. - ФИО7 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Чернявский А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 апреля 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что на момент обращения истца к ответчику с претензией о некачественном товаре, какие-либо объективные данные, подтверждающие доводы потребителя, отсутствовали, обращение имело место быть за пределами установленного гарантийного срока, что не позволяло дать оценку требованиям истца, момент и причину возникновения недостатков, рассчитать размер ущерба и определить порядок его возмещения. Заявитель указывает, что при определении наличия и степени вины ответчика в нарушении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции не учёл, что размер штрафных санкций, установленных законом, составляет 365% годовых, что в значительном размере превышает действующую учётную ставку Центрального банка России и установленные коммерческими организациями проценты по вкладам физических лиц.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 13 апреля 2020 года между Петровой А.В. (покупателем) и ИП Чернявский А.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № № (далее - Договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил готовые строительные комплекты сооружений из пиломатериалов (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, комплектность, артикул и цена единицы товара, общая сумма сделки определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
В силу п. 4.2 договора стоимость товара составляет 419700 рублей.
Согласно п. 2.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации товара - 12 месяцев. На товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев и начинает действовать с момента принятия товара покупателем.
Факт приобретения товара подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29 мая 2020 года и кассовыми чеками от 13 апреля 2020 года на сумму 118700 рублей, от 19 мая 2020 года на сумму 221000 рублей.
Товар передан Петровой А.В. ИП Чернявскому А.В. в ассортименте и количестве, указанном в договоре, что подтвердили в судебном заседании представитель истца Петровой А.В. - ФИО7 и представитель ответчика ИП Чернявский А.В. - ФИО8
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вышеуказанная претензия получена ответчиком 16 июня 2021 года.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» № исследованные фундаментные блоки являются изделиями индивидуального изготовления, фактические геометрические размеры блоков не соответствуют договору поставки фундаментных блоков ответчику. Установленные в фундаменте дома, расположенного по адресу: <адрес>, фундаментные блоки (36 штук), приобретенные по договору купли-продажи № № от 13 апреля 2020 года, не соответствуют их количеству по спецификации. В приобретенных истцом фундаментных блоках имеются недостатки и дефекты, причиной образования зафиксированных дефектов и недостатков, стали отступления от строительных нормативов на стадиях изготовления фундаментных блоков, а также на стадии их монтажа. Наличие указанных дефектов и недостатков однозначно оказывает негативное влияние на срок (сокращение) эксплуатации строительных конструкций. Разрушение фундаментов неизбежно приведет к разрушению дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>.В связи с отсутствием проектной документации, позволяющей сопоставить правильность смонтированных конструкций дома и их соответствие проекту, невозможно нормативно спрогнозировать период и объем возможных разрушений. Покупатель дома не имел физической возможности выполнить отвод атмосферных осадков по периметру дома, так как продавцом не указан конкретный способ и цифровые параметры (необходимый перепад высот). Обязанность по монтажу организованного водостока по договору продавцом выполнена в полном объеме. Покупатель под трубы ливнестоков уложил бетонные желоба, чем обеспечил отвод воды на рельеф участка. Естественного уклона участка истца достаточно для беспрепятственного отвода атмосферных осадков. Причинно-следственной связи между невыполнением покупателем условий об организации отвода атмосферных осадков, собирающихся вокруг дома, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом создания соответствующего уклона по периметру фундамента, водоотводных желобов на крыше и установленными недостатками в фундаментных блоках не усматривается. Естественного уклона участка достаточно для отвода атмосферных осадков.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный по договору купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № № от 13 апреля 2020 года товар не отвечает требованию о качестве, что делает невозможным его эксплуатацию. Доказательств того, что на момент передачи товара истцу он не имел отклонений по качеству либо между сторонами заключено дополнительное соглашение об устранении выявленных недостатков, в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы. Принимая во внимание, что ответчик удовлетворил требование потребителя о возврате денежных средств в установленный законом срок, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петровой А.В. к ИП Чернявский А.В. в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № № от 13 апреля 2020 года, в размере 419700 рублей, неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 26 июня 2021 года по день вынесения решения, суд первой инстанции не усмотрел. Установив, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции полагал соразмерным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требование Петровой А.В. об устранении недостатков (дефектов) производственного характера в строительных комплектах сооружений из пиломатериалов по образцу согласно договору № № от 13 апреля 2020 года ответчиком удовлетворено не было, ссылаясь на положение статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ИП Чернявский А.В. в пользу истца штраф в размере 500 рублей. Судебные расходы распределены по делу на основании статей 85, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с данными выводами районного суда в части отсутствия оснований для взыскания неустойки не согласилась, указав, что истцом Петровой А.В. как в исковом заявлении, так и в заявлении об изменении исковых требований было заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Чернявского А.В. неустойки за невыполнение законных требований потребителя об устранении недостатков, переданного по договору купли-продажи товара, в связи с чем, ответчику подлежит начислению неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 26 июня 2021 года по день вынесения решения. Судебная коллегия апелляционного суда нашла обоснованными доводы Петровой А.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком ИП Чернявским А.В. законного требования потребителя об устранении недостатков (дефектов) производственного характера в строительных комплектах сооружений из пиломатериалов по образу, согласно договору № № от 13 апреля 2020 года, за период с 26 июня 2021 года по 25 января 2022 года (до даты заявления потребителем нового требования о расторжении договора и возврате денежных средств), размер которой составляет 893961 рублей (419 700 руб. х 213 дн.). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Чернявским А.В. не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями приведённой нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 447480 рублей 50 копеек (893 961 руб. + 1 000 руб./2).
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению, суд кассационной инстанции исходит из того, что ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Чернявский А.В. не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом неустойке и штрафу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для их снижения.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Чернявского Алексея Валерьевича – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Чернявского Алексея Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Миллер
Судьи Е.В. Герасименко
А.В. Супрун
