ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17910/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-3478/2022
УИД: 61RS0001-01-2022-003632-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н.,
судей Мотиной И.И., Бетрозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону о взыскании компенсации за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 5 апреля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании компенсации за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с августа 2012 г. по 25 марта 2022 г. истец проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на- Дону.
Приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25 марта 2022 г. №581 л/с ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел.
В последний день службы 25 марта 2022 г. работодатель не произвел с ним окончательный расчет и не выплатил 122 722 руб., часть суммы в размере 77 854 руб. выплачена 4 апреля 2022 г., срок задержки выплаты составил 10 дней. Часть суммы в размере 44 868 руб. выплачена 18 апреля 2022 г., срок задержки выплаты составил 24 дня.
Кроме того, ответчиком не выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие дни в январе-декабре 2021 г., январе 2022 г.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за январь-декабрь 2021 г. (весь год) в сумме 79 476,45 руб.; денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за январь 2022 г. в размере 4031,97 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 2473 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 5 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО1 компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за период с января 2021 г. по январь 2022 г. в размере 83 508,42 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 2473 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 86 981,42 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
С Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3079 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты денежного довольствия в размере 234,70 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2023 г., просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в представленном ответчиком табеле учета служебного времени за январь 2022 г., в котором учитывается только время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, выходные и нерабочие праздничные дни, в разделе «Продолжительность выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, выходные и нерабочие праздничные дни (указывается в часах)» напротив фамилии ФИО1 в ряде дат стоит 8 часов, что свидетельствует о привлечении ФИО1 к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, однако по окончании месяца в графе «всего на конец учетного периода» ничего не стоит. Ответчик по данному вопросу пояснить ничего не смог. Суд первой инстанции исследовал табель учета служебного времени истца за январь 2022 г., правила внутреннего служебного распорядка дня для участковых уполномоченных полиции ОП №№ 1-8 У МИД России по г. Ростову-на-Дону, утвержденные приказом начальника У МВД России по г. Ростову-на-Дону №1156 от 28 декабря 2021 г., в которых прямо установлены дни недели и часы выполнения участковыми уполномоченными полиции служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные дни. Полагает, что суд первой инстанции правильно и достоверно установил, что согласно правил внутреннего служебного распорядка дня для участковых уполномоченных полиции во взаимосвязи с табелем учета служебного времени, ФИО1 в январе 2022 года сверхурочно отработан 21 час, приведя мотивы своих выводов. Расчет денежной компенсации производился в соответствии с указанными правилами.
Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 должен обратиться за денежной компенсацией только в текущем году, так как из положений пунктов 274, 285, 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ», пункта 61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. №181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» следует вывод, что дополнительные дни отдыха могут быть присоединены к отпуску и предоставлены вместе с ним как в текущем году, так и в течение следующего года, или вместо предоставления дополнительных дней отдыха можем выплачиваться денежная компенсация. Соответственно, за денежной компенсацией сотрудник вправе обратиться как в текущем, так и в следующем году. Законодательство не содержит обязанности обращения за предоставлением дней отдыха или денежной компенсацией только в текущем году. Соответственно, в 2022 году истец имел право обратиться за предоставлением дней отдыха за 2021 год или денежной компенсацией, что он и сделал 21 февраля 2022 г. Решение по рапорту принято не было. При таких обстоятельствах полагает, что трех месячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального Закона №342-Ф3 начался 25 марта 2022 г., т.е. с даты, когда стало известно о нарушении права на денежную компенсацию. За защитой своего права в суд истец обратился 20 июня 2022 г., т.е. в пределах трех месячного срока. Соответственно, полагает, что заявление ответчика о пропуске трех месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права на денежную компенсацию за 2021 год не состоятельно.
Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера денежной компенсации, взысканной в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за нарушение установленного срока выплат при увольнении. Суд первой инстанции правильно применил данную норму в отношении нарушения сроков выплат при увольнении, однако суд апелляционной инстанции необоснованно применяет данную норму только в части нарушения сроков выплат заработной платы (денежного довольствия), не включая в него денежную компенсацию стоимости вещевого имущества и единовременное денежное пособие при увольнении, которые являются выплатами при увольнении в силу прямого указания закона.
Выводы суда апелляционной инстанции не являлись предметом апелляционной жалобы. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В нарушении пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционное определение не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, а не только по доводам жалобы.
Ответчик – представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с августа 2012 г. проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.2 л. д. 172).
Приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25 марта 2022 г. №581л/с ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (т. 1 л. д. 12).
С рапортом об оплате компенсации за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за 2021 г. ФИО1 обратился к ответчику только 21 февраля 2022 г. (т. 1 л. д. 15).
С рапортом о выплате компенсации за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за 2022 г. ФИО1 обратился 15 февраля 2022 г. (т. 1 л. д. 13).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. №181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», статьями 99, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом служебных обязанностей в 2021 году сверх нормальной продолжительности служебного в размере 410 часов. Суд положил в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, посчитав, расчет представленный ответчиком не соответствующим закону.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что сумма компенсации могла быть выплачена только при условии обращения ФИО1 с рапортом в 2021 году, полагая, что данное условие не предусмотрено законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
Также судом отклонены доводы о том, что компенсация за год не может быть выплачена более чем за 120 часов, поскольку работодатель, как организатор рабочего процесса, допустил превышение продолжительности выполнения истцом сверхурочной работы в 2021 г., а вопрос о предоставлении работнику дополнительных дней отдыха не разрешил.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени в январе 2021 г., суд учел расчет, представленный истцом, отклонив доводы ответчика, не принял в качестве доказательства табель учета рабочего времени, посчитав содержащуюся в нем информацию противоречивой.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении, суд, руководствуясь статьями 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в последний день службы, 25 марта 2022 г., работодатель не осуществил ФИО1 выплату всех причитающихся сумм. Денежные средства в размере 77 854 руб. (60252+17602,48) выплачены ответчиком истцу 4 апреля 2022 г., что подтверждается платежными ведомостями от 4 апреля 2022 г. Денежные средства в размере 44 868 руб. выплачены 18 апреля 2022 г., что подтверждается справкой по счету (т. 1 л. д. 26).
Определяя размер компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, суд признал верным расчет истца и положил его в основу решения. Доводы ответчика о том, что выплаты произведены истцу ранее указанных им дат в расчете суд отклонил, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, проанализировав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за переработку в 2021 г. и 2022 г., суд апелляционной инстанции указал, что из табеля учета служебного времени за январь 2022 г. следует, что ФИО1 не привлекался к исполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
Вопреки выводам суда первой инстанции, указанный табель не содержит противоречий, поскольку нулевые отметки проставлены только в графах, где указано количество часов, подлежащих компенсации за выполнение служебных обязанностей, графа «всего за месяц» отсутствует, а есть графа «всего на начало месяца». Таким образом, у ответчика не имелось оснований для выплаты ФИО1 компенсации за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за январь 2022 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из комплексного анализа положений главы 9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД от 31 марта 2021 г. № 181 следует, что компенсация выплачивается за текущий период на основании рапорта сотрудника, а текущим периодом является календарный год, ФИО1, не обратившись с соответствующим рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за 2021 г. в текущем 2021 г., самостоятельно распорядился своим правом на определение способа и порядка компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени и понес соответствующие последствия своего бездействия.
Довод ФИО1 о сложившейся практике выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в начале следующего года, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.
Сославшись на часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судебная коллегия указала, что о нарушении своего права на получение дополнительного времени отдыха или денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени ФИО1 должен был узнать в конце 2021 г., с учетом изложенного отказала с удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсационных выплат за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2021 г. и январь 2022 г., также производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 2473 руб. указав, что денежная компенсация стоимости вещевого имущества и единовременное денежное пособие при увольнении не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы.
Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков за март-апрель 2022 г., справки о безналичном начислении на банковский счет истца, платежных ведомостей № 1911, № 1930, ведомости № 3 (т. 1 л. д. 26-28, т. 2 л. д. 169-171), 4 апреля 2022 г. ФИО1 было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 60 252 руб. и денежное довольствие в размере 17 602,48 руб., 18 апреля 2022 г. на карту начислена компенсация стоимости вещевого имущества в размере 44 868 руб.
Поскольку спорные выплаты в размере 60 252 руб. (единовременное пособие) и в размере в размере 44 868 руб. (компенсация стоимости вещевого имущества) не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающих ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Вместе с тем, денежное довольствие в размере 17 602,48 руб. выплачено ФИО1 с нарушением сроков, не в день увольнения 25 марта 2022 г., как это предусмотрено приказом МВД от 31 марта 2021 г. № 181, а только 4 апреля 2022 г., в связи с чем, самостоятельно осуществив расчет процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты в связи с задержкой выплаты денежного довольствия в размере 234,70 руб. (17602,48 * 10 дней просрочки * 1/500* 20%).
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в части несвоевременной выплаты денежного довольствия при увольнении, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, который действует с 2 апреля 2018 г.
Пунктом 275 Порядка установлено, что сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.
В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни составляются табели учета служебного времени, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации (пункт 277 Порядка).
В соответствии с пунктом 283 Порядка продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.
В соответствии с пунктом 284 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
На основании пункта 285 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.
В соответствии с пунктом 286 Порядка, сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.
Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII настоящего Порядка (пункт 287 Порядка).
В силу пункта 290 Порядка, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).
Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля (пункт 291).
Согласно пункту 293 Порядка, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Исходя из приведенных выше положений законодательства следует, что для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха (замена дополнительных дней отдыха денежной компенсацией) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 285 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы. При этом срок обращения с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха либо замены такого отдыха денежной компенсацией при наличии к тому оснований ограничен периодом прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотруднику, которому установлен ненормированный служебный день, компенсация в виде дополнительных дней отдыха (замена дополнительных дней отдыха денежной компенсацией) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не предоставляется.
Указанное подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. N 73-КГ16-3).
Поскольку судом установлено, что в 2021 г. ФИО1 с рапортом о выплате денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни к работодателю, не обращался, тогда как срок обращения с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха либо замены такого отдыха денежной компенсацией ограничен текущим годом, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в выплате денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2021 г. не подтверждают незаконность судебного акта суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку основаны на неправильном применении приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в январе 2022 г.
В соответствии с пунктом 277 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни составляются табели учета служебного времени, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.
Как следует из табеля учета служебного времени за январь 2022 г. ФИО1 не привлекался к исполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
Проверяя довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (пункт 46).
Ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени у суда первой инстанции не имелось, при этом просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно дал оценку взысканной судом денежной компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ, что не является выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при расчете компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, положенных ФИО1 при увольнении со службы.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.
Сказанное - в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.
Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.
В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.
Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции, что денежная компенсация стоимости вещевого имущества и единовременное денежное пособие при увольнении не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы, а потому за их несвоевременную выплату не подлежат начислению проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату ФИО1 полагающихся ему денежных сумм при увольнении, в части взыскания которых суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права, решение суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.
Председательствующий Н.Н. Мартынова
Судьи И.И. Мотина
Н.В. Бетрозова
