ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24636/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-1094/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 июля 2022 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по газоснабжению, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года,
установил:
ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа в размере 47 898 рублей 13 копеек за период с 19.02.2020 г. по 21.10.2020 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 636 рублей 94 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 27 декабря 2021 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взысканы: задолженность по оплате поставленного природного газа за период с 19.02.2020 г. по 21.10.2020 г. в размере 47 898 рублей 13 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей 94 копеек
Апелляционным определением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как незаконных и необоснованных.
Полагает, что доводы истца, заявленные в обоснование требований, достоверными доказательствами не подтверждены, не доказан факт влияния на работу счетного механизма имеющихся повреждений, факт вмешательства в механизм счетчика судом не выяснен, исследование газового счетчика для исключения сомнений по поводу вмешательства в работу прибора учета не проведено, судом не учтено, что прибор учета газа после поверки в 2010 году признан пригодным к дальнейшей эксплуатации, а при определении размера задолженности не учтены денежные суммы, уплаченные за указанный период времени согласно показаниям газового счетчика.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 и частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с пунктом 28 которых в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 названных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Согласно пункту 21 указанных Правил абонент в том числе обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
В соответствии с пунктом 25 указанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Краснодарского края, в том числе поставляет газ по адресу:.
Абонентом по данному адресу и собственником жилого дома является ФИО1
19.08.2020 г. при проведении контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа обнаружено, что ВПГ не соответствует проекту, имеются трещины на стекле ПУГ, имеется скол на пломбе завода-изготовителя, о чем составлен акт № от 19.08.2020 г.
За период с 19.02.2020 г. по 21.10.2020 г. (даты опломбировки прибора учета газа) по лицевому счету ФИО1 произведены начисления за потребленный природный газ согласно действующим нормативам потребления газа.
Суд также установил, что на момент предъявления искового заявления по лицевому счету № имелась задолженность за период с 19.02.2020 г. по 21.10.2020 г. в размере 47 898 рублей 13 копеек, с учетом всех произведенных ФИО1 оплат за поставку газа.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ФИО1, которая является потребителем газа и собственником жилого помещения, расположенного адресу:, допущены нарушения целостности пломбы завода-изготовителя прибора учета газа, в связи с чем ей произведены начисления за потребленный природный газ в соответствии с нормативами потребления газа, у нее образовалась задолженность по оплате потребленного газа в объеме заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные суду доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.
В совокупности с другими доказательствами по делу судом дана правовая оценка акту контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа № 5688 от 19.08.2020 г., в котором отражена вся необходимая информация, в том числе описание выявленных повреждений прибора учета. При этом суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих установленный факт нарушения целостности пломбы.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что трещины на стекле арифмометра и сколы на пломбе завода-изготовителя не могут являться свидетельством несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма. При рассмотрении дела суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства образования и начисления задолженности в связи нарушением целостности заводской пломбы, что само по себе является основанием для начисления спорных сумм, тогда как факт вмешательства в работу счетного механизма ФИО1 не предъявлялся.
Расчет размера исковых требований судом проверен, согласно карточке начислений и оплат по лицевому счету установлено, что все суммы начислений и оплат отражены.
На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения не имеется.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.В. Комбарова
