ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19595/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-3451/2022
УИД № 30RS0001-01-2022-006027-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лопаткиной Н.А.,
судей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия
установила:
НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу объекта: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 542, 50 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 28 110, 54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 306, 54 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности (1/2 доли), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 405,65 кв.м. Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу, лифтовое оборудование отсутствует. Размер ежемесячного взноса за капитальный ремонт собственника помещения согласно принадлежащей доли составляет 4 руб. за 1 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 руб. за 1 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5 руб. за 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 8 руб. за 1 кв.м. Задолженность ответчицы по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 542, 50 руб. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, пени, государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 182 542, 50 руб., пени в размере 28 110, 54 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 653, 27 руб. Однако данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы был отменен.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования НО «Фонд капитального ремонта МКД Астраханской области» к ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 76 465.03 рубля, пени за несвоевременную оплату в сумме 3 937.29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, истец ссылается на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2046 годы», которое в материалах дела отсутствует. Помещение № является самостоятельным объектом, встроено-пристроенными к многоквартирному дому. Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой. Ответчица самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет затраты по содержанию и обслуживанию своего помещения. Капитальный ремонт пристроенно-встроенного помещения № производили ИП ФИО6 и ФИО1, а не истец.
В суд кассационной инстанции поступили письменные дополнения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, в которых содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 года.
Также в суд поступили письменные ходатайства НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о рассмотрении жалобы в отсутствие.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли нежилого помещения №, общей площадью 811,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Другим сособственником данного помещения в размере 1/2 доли является ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с которым ФИО1 передала в безвозмездное временное пользования ФИО6 1/2 долю нежилого помещения № для его использования под магазин, на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок.
Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Астраханской области от 13 декабря 2013 года № 506-П «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области».
Постановлением Правительства Астраханской области от 6 февраля 2014 года № 27-п «Об утверждении региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2046 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2046 годах.
Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что ответчица, являясь собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, оплату обязательных платежей в виде взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома не производит, в связи с чем образовалась задолженность по данным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 542, 50 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд, ссылаясь на заключение специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что спорное нежилое помещение встроено-пристроенное, и хотя юридически находится в составе многоквартирного жилого дома, фактически является самостоятельным объектом, в связи с чем расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и взносы на капитальный ремонт, взыскиваться с собственника нежилого помещения не должны. Также суд указал, что ФИО1 самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет затраты по содержанию и обслуживанию своего помещения, в том числе текущих и капитальных ремонтов. Автономность коммуникаций нежилых помещений от систем коммуникаций жилой части многоквартирного дома подтверждена актами разграничения ответственности ресурсоснабжающими организациями при заключении договоров.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материально права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Позиция кассатора сводится к повторному изложению возражений относительно исковых требований, не основана на нормах права, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.
Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.В силу требований части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущей собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).
Судом апелляционной инстанции была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, согласно которой взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные в силу публичной значимости соответствующих отношений Жилищным кодексом РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.
Правильно применив приведенные положения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица является собственником доли нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, который включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в связи с чем обязана нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что многоквартирный дом и нежилое помещение, принадлежащее ответчице, являются самостоятельными объектами, были предметом апелляционного рассмотрения и правомерно отклонены со ссылкой на исследованные судом доказательства, представленные в материалы дела.
Решением исполнительного комитета Астраханского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено отвести земельный участок площадью 0,6 га управлению «Севкаспрыбвода» и УООП облисполкома под строительство 164 квартирного 9-ти этажного жилого дома с нежилым первым этажом по <адрес>.
Решением исполнительного комитета Астраханского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№-г утвержден акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию 2-х секций (82 кв.) 164 квартирного жилого дома по <адрес>, полезной площадью 4262 кв.м, жилой площадью 2665 кв.м.?
Решением исполкома Астраханского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№-г утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию 82 кв. (3 и 4 секции) 164 квартирного жилого дома по <адрес> нежилым 1-м этажом, полезной площадью 4322 кв.м, жилой площадью 2703 кв.м, кроме того полезная площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м.
Согласно ответу БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на момент первичной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение состояло из лит. А - многоквартирного жилого дома, а также встроенно-пристроенных нежилых помещений. В данном - домовладении встроенно-пристроенными нежилыми помещениями являются нежилые помещения №№. Нежилое помещение № общей площадью 811,3 кв.м, состоит из двух частей встроенной и пристроенной. К встроенной части нежилого помещения относят комнаты, которые находятся в границах наружных стен многоквартирного жилого дома, к пристроенной части нежилого помещения относят комнаты, расположенные за границами внешней стороны наружной стены многоквартирного дома.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что земельный участок изначально отводился под строительство многоквартирного дома с нежилым этажом по <адрес>. При этом нежилые помещения, в том числе нежилое помещение № являются частью данного многоквартирного дома.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией апелляционного суда о том, что при наличии обстоятельств того, что спорное нежилое помещение №, состоящее из встроенной и пристроенной частей является единым нежилым помещением, при этом это помещение имеет общие несущие и ограждающие конструкции, общедомовые стояки коммуникаций с жилыми помещениями многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение (с учетом, в том числе пристроенной части) изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, и может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации, не входящие в состав многоквартирного дома.
Принадлежащее ответчице на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, учтено при определении общей площади многоквартирного жилого дома, в связи с чем у Фонда имелись правовые основания требовать оплату по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из площади спорного нежилого помещения приходящейся на долю ответчицы.
Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушении процессуальных норм сослался на постановление Правительства Астраханской области от 6 февраля 2014 года № 27-п «Об утверждении региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 2014-2046 годы», которое в материалах дела отсутствует не свидетельствует о нарушении принципа непосредственности, так как постановление Правительства является нормативным актом, находящимся в общем доступе, а не доказательством по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.
Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
