ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Кармолин Е.А. Дело № 88-12914/2021
ГСК Малышева И.А. № дела суда первой инстанции 2-2638/2020
Мун Г.И.
Шиповская Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 27 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Каминской Е.Е.,
судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО21 и ФИО22, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 21 от 31.12.2016 в размере 4 100 000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 205000 рублей, государственной пошлины в доход бюджета в размере 29 725 рублей.
ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» о признании договора займа № 21 от 31.12.2016 незаключенным.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года исковые требования ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
С ФИО1 в пользу ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» взыскано: задолженность по договору займа от 31.12.2016 № 21 в размере 4100 000 рублей, пени в размере 205000 рублей.
С ФИО1 в бюджет городского округа -город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 29725 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств и без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 по доверенности ФИО21 и ФИО22, доводы кассационной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания судом кассационной инстанции установлены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса России?скои? Федерации зае?мщик вправе оспаривать договор заи?ма по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в деи?ствительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор заи?ма должен быть соверше?н в письменнои? форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путе?м свидетельских показании? не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношении?, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета заи?ма и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главои? 42 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заи?ма либо безденежность заи?ма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2016 г. между ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» и ФИО8 заключен договор займа № 21, по условиям которого ФИО1 предоставлен беспроцентный заем в размере 4 100 000 руб., на срок до 31.12.2019 (л.д.6-7). Пунктом 1.3 договора установлено, что выдача займодавцем денежных средств из кассы организации заемщику осуществляется в наличном порядке. Датой предоставления займа заемщику является дата подписания расходного кассового ордера.
Из копии расходного кассового ордера № 17 от 31.12.2016 следует, что ФИО8 по договору беспроцентного займа № 21 от 31.12.2016 получены денежные средства в размере 4 100 000 рублей. Расходный кассовый подписан бухгалтером ФИО18, директором общества ФИО14 и заемщиком ФИО8 (л.д.8).
17.04.2020 г. ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» направило ФИО1 претензию с требованием погашения задолженности по договору займа (л.д.14).
Удовлетворяя исковые требования ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на договор займа, расходный кассовый ордер, выписку из кассовой книги, признав договор займа заключенным и взыскав задолженность по договору и пени. При этом суд указал, что подписание договора займа и расходного кассового ордера в иную дату правового значения для данного спора не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании поправилампроизводства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что согласно сведениям, содержащихся в кассовой книге ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» за 31.12.2016, в указанный день от работников: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в кассу общества были возвращены подотчетные денежные средства в сумме 4 100 000 рублей (л.д.68).
В приходных кассовых ордерах о принятии денежных средств от указанных в кассовой книге лиц стоит подпись ФИО18 в качестве бухгалтера и кассира (л.д.70-79).
Согласно приказу о приеме на работу № 08-к от 01.02.2014 г. ФИО18 принята на работу на должность главного бухгалтера (л.д.189). Из должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» не следует, что главный бухгалтер осуществляет обязанности кассира (л.д.190-194).
В соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.
Приходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером, в том числе и в качестве кассира, в отсутствие документов, подтверждающих возложение на ФИО18 соответствующих обязанностей.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО18 обладала полномочиями на единоличное подписание приходных кассовых ордеров, не содержит ссылок на доказательства.
В качестве доказательств прихода и расхода денежных средств ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» предоставлена только выписка из кассовой книги за 31.12.2016 г., что не позволяет проверить довод ФИО1 о том, что лицам, возвративших в этот день денежные средства, указанные суммы были выданы в подотчет, в том числе и свидетелю ФИО19, поэтому возврат денежных средств не осуществлялся. Из представленного бухгалтерского баланса на 31.12. 2017 г. следует, что дебиторская задолженность составляет 28400000 рублей (л.д.203), но включен ли в указанную сумму заем ФИО1, суд не установил, так как расшифровка данной суммы не представлена.
Довод судов о том, что подписание договора займа и выдача денежных средств в иную дату не влияет на оценку спорных отношений, нельзя признать правомерным, так как при оспаривании договора займа установление даты заключения договора и передачи денежных средств имеет значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, из договора о реализации туристического продукта № 2733 от 16 декабря 2016 г. следует, что ФИО1 с членами семьи находился с 25 декабря 2016 г. по 8 января 2017 г. на отдыхе за пределами России (л.д.108-113).
Судебными инстанциями также оставлено без внимания, что из пункта 3.2 договора займа следует, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы займа либо ее части Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета 0,1 % от несвоевременно возвращенных суммы займа либор ее части, но не более 5% от несвоевременно возвращенной суммы займа или ее части.
Учитывая, что порядок расчета пени не определен, из положений данного пункта следует, что пеня составляет 0,1 % от суммы займа, а не 5% как взыскано судом.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом при вынесении решения не были учтены вышеприведенные положения закона в их правовом единстве, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права, выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы займа и отказе в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным не соответствует требованиям закона и, с учетом указанных обстоятельств дела, является преждевременными.
Учитывая изложенное, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции –Волжский городской суд Волгоградской области.
Председательствующий Е.Е. Каминская
Судьи Х.З. Борс
В.М. Думушкина
Определение01.11.2021
