Дело № 88-477/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-19/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Фрид Е.К.,
судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Дмитрия Георгиевича к Гибрадзе Шалве Юзаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Гущина Д.Г. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения истца и его представителя Орешина Е.И., объяснения представителя ответчика Красноголового Е.Н. судебная коллегия
установила:
Гущин Д.Г. обратился в суд с иском к Гибрадзе Ш.Ю. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гущин Д.Г передал Гибрадзе Ш.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Истец просил взыскать с Гибрадзе Ш.Ю. в свою пользу в судебном порядке сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке <данные изъяты> % годовых, пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив в ходе рассмотрения дела, что денежные средства по договору займа были возвращены Гущину Д.Г., что подтверждается расписками кредитора, подлинность которых установлена проведенными по делу почерковедческой и технической экспертизами, установившими, что подпись на расписках о возврате денежных средств выполнена самим истцом Гущиным Д.Г.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2021 г. с учетом заключений судебной почерковедческой и дополнительной судебно-технической экспертизы документов в удовлетворении исковых требований Гущина Д.Г. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 января 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гущина Д.Г. отклонена.
В кассационной жалобе (поданной самим истцом и его представителем) Гущин Д.Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили его доводы о безденежности расписки о возврате займа, оставили без внимания многочисленные дефекты двух судебных экспертиз о принадлежности подписи Гущина Д.Г. в расписке о возврате ему суммы займа, необоснованно отказали в его ходатайстве о назначении повторной почерковедческой экспертизы и экспертизы относительно давности и способа изготовления указанной расписки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции после отложения рассмотрения дела по ходатайствам сторон с целью урегулирования спора, стороны просили об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с достижением данного соглашения.
Гибрадзе Ш.Ю., подписавший мировое соглашение, в судебное заседание не явился, просил о его утверждении в свое отсутствие через своего представителя, что не противоречит ч.ч. 2-3 ст. 153.10 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, условия представленного суду мирового соглашения, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив полномочия сторон и их представителей, учитывая соответствие мирового соглашения требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, кассационный суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчикам на согласованных ими условиях исходя из следующего.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предложенные лицами, участвующими в деле, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы самих сторон, а также иных лиц.
В силу абз. 2 части 13 статьи 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде кассационной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену принятых судебных актов и прекращение производства по делу.
Согласно части 6 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
Судебной коллегией сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения судом кассационной инстанции и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе и то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
Поскольку стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание для утверждения мирового соглашения и данное соглашение утверждено судом кассационной инстанции, п.п. 5-6 соглашения сторон, предусматривающие исполнение данных условий, в итоговый текст соглашения включению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года отменить, прекратив производство по делу по иску Гущина Дмитрия Георгиевича к Гибрадзе Шалве Юзаевичу о взыскании задолженности по договору займа в связи заключением сторонами мирового соглашения.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гущиным Дмитрием Георгиевичем и Гибрадзе Шалвой Юзаевичем, на следующих условиях:
1. Истец отказывается от иска в полном объеме и не имеет каких-либо имущественных или неимущественных претензий к ответчику в связи с договором займа и обстоятельствами дела.
2. Ответчик отказывается от взыскания с истца расходов, прямо или косвенно связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Ответчик не имеет каких-либо имущественных или неимущественных претензий к истцу по договору займа и в связи с обстоятельствами дела.
3. Судебные расходы и иные расходы, понесенные на ведение вышеуказанного спора, не подлежат возмещению сторонами друг другу.
4. Мировое соглашение не является подтверждением одной стороной правовой позиции или позиции по фактам другой стороны по вышеуказанному спору и заключается исключительно в целях прекращения спора.
5. Мировое соглашение регулируется правом Российской Федерации.
6. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами на основании ст. 39 ГПК РФ.
7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны.
Мировое соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Постановление15.02.2022
