Судья Мудракова А.И. Дело № 88-22997/2020
СК Ушников М.П. – докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-760/2019
Нестерова Е.А.
Медведев С.Ф.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дагуф С.Е.
судей Жогина О.В., Никольской О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова С.И., Шелепень С.В. к ПАО «Роствертол», третьи лица: Птицын А.Н., Слюсарь В.А., Семенов И.А., Варфоломеев А.А., Попов С.М., Джанджгава Г.И., Собко Ф.И., Короткевич М.З., Курдин В.В., Лыткин П.Д., Самусенко А.Г., Чебыкин С.Н., ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», о взыскании авторского вознаграждения за использование патента по кассационной жалобе Кокшарова С.И., Шелепень С.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Кокшарова С.И. и Шелепень С.В.– Коваленко М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ПАО «Роствертол»- Фадеева Д.М., Паршина А.А., Доля А.Е., возражения представителя АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И.Камова» - Бакова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец Кокшаров С.И. и Шелепень С.В. обратились в суд с иском к ПАО «Роствертол» о взыскании в пользу каждого истца авторского вознаграждения за использование патента № в 2015-2017 гг. - 985000 руб., взыскании с ПАО «Роствертол» в пользу Шелепень С.В. единовременного вознаграждения за создание изобретения - 100 000 руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что работниками АО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и АО «РПКБ» Птицыным А.Н., Слюсарем Б.Н., Семеновым И.А., Варфоломеевым А.А., Поповым С.М., Джанджгавой Г.И., Собко Ф.И., Кокшаровым С.И., Курдиным В.В., Короткевичем М.З., Лыткиным П.Д., Шелепень К.В., Самусенко А.Г. и Чебыкиным С.Н. был создан «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № с приоритетом изобретения 1 апреля 2013 года, сроком действия до 1 апреля 2033 года. Патентообладателями являются ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и ОАО «РПКБ».
1 июня 2012 года между ПАО «Роствертол» и авторами патента на изобретение № оформлено соглашение в виде решения №№ в силу которого патентообладатель ПАО «Роствертол» обязалось в течение двух месяцев по получении номера охранной государственной грамоты (патента), то есть до 3 августа 2014 года, заключить со всеми авторами договоры о выплате авторских вознаграждений.
Согласно пунктов 3,4 дачного соглашения при оценке стоимости патента, включающей изобретение по патенту, приходящаяся на него минимальная доля значимости изобретения равна 0,4; размер подлежащего выплате единовременного вознаграждения установлен в 100000 руб. каждому автору; авторское вознаграждение от прибыли продаж составляет 15%.
20 июля 2012 года между авторами изобретения и патентообладателями заключено соглашение об уступке права обладания патентом на изобретение, согласно которому выплата авторского вознаграждения за использование изобретения распределяется поровну между соавторами (по 1/14 части).
Письмом от 28 ноября 2014 года № 926/ЗГД-13 Курдин В.В., являясь одним из уполномоченных от авторов изобретения по патенту №, обратился к руководству ОАО «Роствертол» с просьбой рассмотреть и подписать договор о выплате авторского вознаграждения при использовании изобретения в производстве, но ответа не последовало.
Вопреки принятому решению №№ от 1 июня 2012 года ОАО «Роствертол» не подписал договоры о выплате авторам единовременного и авторского вознаграждения согласно условиям вышеуказанного решения.
12 марта 2015 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону частично удовлетворены исковые требования Кокшарова С.И. к ПАО «Роствертол» об обязании заключить договоры о выплате авторского вознаграждения и взыскании единовременного вознаграждения за создание изобретения: с ПАО «Роствертол» в пользу Кокшарова С.И. в счет единовременного авторского вознаграждения за создание изобретения по патенту на изобретение № «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» взыскана денежная сумма в 58293 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2015 года указанное решение Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону в части удовлетворения исковых требований Кокшарова С.И. изменено, а именно: в счет единовременного авторского вознаграждения за создание изобретения по патенту на изобретение № «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» взыскана денежная сумма - 100000 руб.
Таким образом, истцы по данному делу полагают, что все авторы изобретения вправе требовать от ответчика выплаты единовременного авторского вознаграждения в размере 100000 руб.
Вместе с тем истцы указали, что согласно пункта 3 действующего Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» автор изобретения в случае недостижения соглашения с патентообладателем имеет право на вознаграждение в соответствии с п.п. 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР». Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п.2 ст.4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Тот же размер вознаграждения рекомендован к применению в информационном письме Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25 июня 2008 года.
По утверждению истцов в 2015 году ответчиком осуществлена поставка на экспорт вертолетов МИ-26Т2 в Алжир с использованием изобретения по патенту № с предполагаемой прибылью по расчётам истцов по патенту № в 2015 - 2017 г.г. не менее 230 000 000 руб. Таким образом, по мнению истцов, задолженность ответчика перед каждым из авторов по выплате авторского вознаграждения за использование патента на изобретение № в 2015 - 2017 г.г. составляет 985 000 руб.
Истцы просили взыскать с ПАО «Роствертол» в пользу каждого истца авторское вознаграждение за использование патента № в 2015-2017 годах - 985 000 руб., а также в пользу Шелепень С.В. единовременное вознаграждение за создание изобретения - 100 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кокшарова С.И. и Шелепень С.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокшарова С.И. - без удовлетворения.
На указанные судебные акты подана истцами кассационная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе.
Считают, что судебные акты постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом не изучены материалы дела, необоснованно отказано в истребовании доказательств, в нарушение действующего законодательства была назначена экспертиза. Между тем, проведение судебной экспертизы было поручено судом, организации, у которой отсутствовал статус государственного судебно-экспертного учреждения.
Судебные эксперты не обладали достаточным уровнем технических знаний в исследуемой области, ими не был учтен ряд технической документации.
На кассационную жалобу ответчиком поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы и третьи лица, кроме АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И.Камова», не явились, явились представитель истцов и представители ответчика ПАО «Роствертол», представитель АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И.Камова».
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работниками АО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и АО «РПКБ» Птицыным А.Н., Слюсарем Б.Н., Семеновым И.А., Варфоломеевым А.А., Поповым С.М., Джанджгавой Г.И., Собко Ф.И., Кокшаровым С.И., Курдиным В.В., Короткевичем М.З., Лыткиным П.Д., Шелепень К.В., Самусенко А.Г. и Чебыкиным С.Н. был создан «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № с приоритетом изобретения 1 апреля 2013 года, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ 3 июня 2014 года, сроком действия до 1 апреля 2033 года. Патентообладателями являются АО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и АО «РПКБ».
24 мая 2012 года главным инженером ОАО «Роствертол» утверждён акт проверки присутствия всех признаков формулы изобретения по патенту № в конструкторской документации на вертолет и определения объема документации, в которой присутствуют признаки формулы изобретения.
Согласно акту все признаки формулы изобретения присутствуют в конструкторской документации, действующей в производстве, на изготовление вертолетов МИ-26Т2. Комплектация экспортных вариантов вертолётов отличается модификациями системы «СВОЙ-ЧУЖОЙ» и отношения к формуле изобретения не имеют. Признаки формулы изобретения по патенту № присутствуют в 40,5% конструкторской документации на основные конструктивные узлы вертолета, связи, взаимодействия систем вертолета, позволяющих решать поставленные задачи, перечисленные в формуле изобретения.
Аналогичный по своему содержанию акт проверки присутствия всех признаков формулы изобретения по патенту № в конструкторской документации на вертолет и определения объема документации, в которой присутствуют признаки формулы изобретения утвержден 16 июня 2014 года.
1 июня 2012 года между соавторами изобретения и патентообладателями заключено соглашение, по которому авторы изобретения уступили право на подачу заявки и получение патента на данное изобретение патентообладателям. В п.1 соглашения указано, что все виды авторских вознаграждений за создание и использование изобретения между авторами распределяются поровну.
Согласно пункту 2 соглашения предприятия- патентообладатели обязались в течение двух месяцев по получении патента заключить договоры со всеми авторами или их доверенными лицами на условиях согласованного предприятиями- патентообладателями «Решения по созданию совместного объекта промышленной собственности.. .» № МИ-26Т2/1-2012.
1 июня 2012 года предприятиями- патентообладателями принято решение № МИ-26Т2/1-2012, согласно п. 4 которого предприятия- патентообладатели в течение двух месяцев по получении номера патента заключают со всеми авторами договоры о выплате авторских вознаграждений при использовании изобретения в соответствии с независимым пунктом (независимыми пунктами) формулы изобретения. Также установлены следующие размеры авторских вознаграждений: единовременное вознаграждение за создание изобретения в размере 100000 руб., общее (всем авторам) вознаграждение в размере 15% прибыли от продаж, получаемой предприятием-патентообладателем от выпускаемой продукции с использованием всех признаков независимого пункта (независимых пунктов) формулы изобретения.
20 июля 2012 года между патентообладателями и авторами изобретения заключено соглашение, согласно которому патентообладатели (ОАО «Роствертол», ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля, ОАО «РПКБ») обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия, в течение двух месяцев по получении патента заключить договоры со всеми авторами или их доверенными лицами на условиях согласованного предприятиями - патентообладателями «Решения по созданию совместного объекта промышленной собственности» № МИ-26Т2/1-2012.
15 мая 2014 года членами комиссии ОАО «Роствертол» в составе и.о. главного инженера ФИО47 составлено экспертное заключение МИ-26Т2 об использовании всех признаков изобретения по патенту № с технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ-26Т2.
16 мая 2014 года членами комиссии в составе Сычёва И.Б., ФИО17, ФИО18 подписан акт об использовании изобретения по патенту №, утвержденный 1-м заместителем генерального директора ОАО «Роствертол» ФИО25, согласно которому техническое решение используется ОАО «Роствертол» с марта 2013 г. в производстве вертолетов МИ-26Т2 в соответствии с техусловиями №ТУ.
13 августа 2018 года истец Кокшаров С.И. направил в адрес ответчика заявление о выплате авторского вознаграждения, в том числе за использование изобретения по патенту № № (вертолет МИ-26Т2).
За спорный период 2015-2017 годы ПАО «Роствертол» авторское вознаграждение истцам не выплатило, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1229, 1358, 1406.1 ГК РФ и исходил из того, что в выпускаемых ПАО «Роствертол» изделиях вертолетах МИ-28Н, Ми-35М, не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащегося в патентах №, в связи с чем, основания для выплаты авторского вознаграждения авторам изобретений отсутствовали, при том, что исключительные права на изобретения по указанным патентам принадлежат ОАО «Роствертол», ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля, ОАО «РПКБ».
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО «Роствертол» в пользу Шелепень С.В. единовременного вознаграждения за создание изобретения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиям.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Анализ установленных обстоятельств по делу, доводов апелляционной жалобы в свете положений статей 1345, 1358, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации привел суд апелляционной инстанции к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Кокшарову С.И. в иске поскольку изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Таким образом, суды исходили из того, что основаниями выплаты авторского вознаграждения является установление факта использования ответчиком изобретений истца в выпускаемой им новой продукции, что предполагает установление использования каждого, а не отдельного признака изобретений, приведенных в независимом пункте содержащейся в патентах формулы изобретения.
Согласно заключению патентно-техническо-экономической экспертизы от 30 сентября 2019 года эксперты ООО «Бренды и патенты» по первому вопросу пришли к выводу о том, что продукт - «Вертолеты Ми-26Т2», произведенные ПАО «Роствертол» в 2015, 2016, 2017 г.г., не содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения (патент № «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете»), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции полагал, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда не имелось.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, использованных методов, соответствующих нормативным требованиям и общепризнанным требованиям, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов (технической документации на вертолеты, описание, формулы и рисунки по патентам), результаты визуальных осмотров вертолетов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, свидетельствующие о их компетентности. Наличие статуса государственного судебно-экспертного учреждения на проведение данного вида экспертного исследования, как и статус у экспертов патентного проверенного действующим законодательством не предусмотрено. В определении о назначении данной экспертизы суд указал ее название, предупредил экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, предложил провести исследования по материалам дела, удовлетворив последующем ходатайство экспертов о предоставлении дополнительной информации о выпускаемой ответчиком продукции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с иными доказательствами, и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что договор о порядке выплаты и размерах авторского вознаграждения не заключен. Решение №МИ-26Т2/1-2012, копия которого представлена истцами и на которое они ссылаются в обоснование своих требований, не является договором о выплате авторского вознаграждения. Также не является договором о выплате авторского вознаграждения копия представленного истцами, соглашения патентообладателей и авторов изобретения «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, снабженный комплексом бортового радиоэлектронного оборудования» от 1 июня 2012 года. В указанных решении №МИ-26Т2/1-2012 и соглашении говорится о намерении заключить в течение двух месяцев с момента получения патентов договоров о выплате авторского вознаграждения. Однако такие договоры о выплате авторского вознаграждения в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
