ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-16544/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-4875/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 26 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р.,
судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,
с участием прокурора Стрелковского С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и стоимости лекарств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», уточнив который, просила признать незаконным и отменить приказ ответчика №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 руб., а также стоимость лекарств в сумме 688,40 руб.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 04.10.2019 №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с ДД.ММ.ГГГГ. С Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 062,22 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Допущено немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 289 062,22 руб. С ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6390,62 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Делая вывод об обоснованности увольнения истицы по п. 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что по данному основанию могут быть уволены лица, которые в соответствии с законом обязаны принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, тогда как занимаемая истицей должность главного бухгалтера таковой не является. Не основан на нормах закона и вывод суда о наличии конфликта интересов между истцом, занимающим должность главного бухгалтера и ее родным братом ФИО2, занимающим должность ведущего бухгалтера. Суд допустил нарушение норм материального права, а именно неверное толкование п.7.1 части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, посчитав, что для увольнения по указанной норме достаточно установления факта неприятия работником мер по урегулированию конфликта интересов. Необоснованным является вывод суда о законности увольнения истца, поскольку он сделан при недоказанности вины истца в совершении дисциплинарного проступка, а также без учета положений части 3 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции». Выводы суда об отсутствии обязанности руководителя ГКУ РК» Служба автодорог РК» инициировать проведение служебной проверки после получения заключения комиссии по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ сделан без учета положений локальных нормативных антикоррупционных актов. Выводы суда об отсутствии нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания не обоснованы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ законным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судами установлено, что приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в порядке перевода из Службы автомобильных дорог в АРК принята на должность главного бухгалтера в ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым», с ней был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность главного бухгалтера на неопределенный срок.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного бухгалтера ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым».
В соответствии с п. 1.4 Должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной начальником ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым», главному бухгалтеру непосредственно подчиняются специалисты бухгалтерии, заведующая хозяйством.
Приказами на основании представления прокуратуры <адрес> Республики Крым ФИО1 и ФИО2 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не уведомление о возможном возникновении конфликта интересов между главным бухгалтером ФИО1 и находящимся в ее прямой служебной подчиненности ведущим бухгалтером бухгалтерии ФИО2, являющимся ее родным братом.
Приказом ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» была создана комиссия по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в учреждении. В соответствии с заключением о результатах работы комиссии наличие конфликта интересов в отношении главного бухгалтера ФИО1 и ее родного брата ведущего бухгалтера ФИО2 было подтверждено.
Комиссией установлено, что ФИО2 неоднократно получал премии за выполнение особо важных и срочных работ без соответствующих подтверждающих документов.
Анализ приказов о премировании сотрудников выявил закономерность регулярного премирования всех работников бухгалтерии за выполнение особо важных и срочных работ, в том числе при сокращенных списках лиц, представленных к премированию.
При этом главный бухгалтер ФИО1 не представила на запрос комиссии информацию о подтверждающих документах (обоснованиях) на выплату премий. Поскольку в течение 2019 года меры по урегулированию конфликта интересов ФИО1 не предпринимались, комиссия пришла к выводу за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов применить к главному бухгалтеру ФИО1 меру ответственности, предусмотренную п.7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчику было известно о наличии возможного конфликта интересов между истцом и ФИО2 с 2018 года; за не уведомление своевременно работодателя о возможном конфликте интересов ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом доказательств совершения ею нового дисциплинарного проступка ответчиком не приведено, что по мнению суда свидетельствует о необоснованности ее увольнения, а доводы ответчика о наличии различных дисциплинарных проступков в действиях истицы суд оценивает критически.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 с момента привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не уведомление о возможном конфликте интересов, наложенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, в нарушение требований части 3 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», которой именно на нее возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, таких мер не приняла, в связи с чем в соответствии с части 6 статьи 11 указанного Федерального закона это является самостоятельным правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ж331-ЛС ФИО1 уволена на основании п. 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что по данному основанию могут быть уволены лица, которые в соответствии с законом обязаны принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, тогда как занимаемая истицей должность главного бухгалтера таковой не является, судебной коллегией ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции признаны не состоятельными, основанными на неверном толковании закона.
Так Приказом Министерства транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» утвержден перечень организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством транспорта Республики Крым, а также перечень должностей, при назначении на которые граждане, а также работники обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В Перечне организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед министерством транспорта Республики Крым (Приложение № к данному приказу) Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» значится под номером 12, а в Перечне должностей (Приложение №) указана должность главного бухгалтера (бухгалтер, руководитель финансовой службы.
Довод кассационной жалобы о том, что не основан на нормах закона вывод суда о наличии конфликта интересов между истцом, занимающим должность главного бухгалтера и ее родным братом ФИО2, занимающим должность ведущего бухгалтера, суд отклоняет.
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Наличие конфликта интересов в отношении главного бухгалтера ФИО1 и ее родного брата ведущего бухгалтера ФИО2 было подтверждено заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№.
Довод кассационной жалобы о неверном толковании п.7.1 части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным. Нормы трудового законодательства работодателем применены правильно, нарушений процедуры увольнения не допущено. С приказом ФИО1 ознакомлена своевременно.
Довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности руководителя ГКУ РК» Служба автодорог РК» инициировать проведение служебной проверки после получения заключения комиссии по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется, постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено «Временное положение о Государственном учреждении» Служба автомобильных дорог Республики Крым», в соответствии с которым для выполнения уставных целей Учреждение имеет право (но не обязано) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации принимать участие в пределах своей компетенции и в порядке, определенном законодательством, в расследовании причин аварий и катастроф на автомобильных дорогах, а также проводить служебные расследования.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий М.Р. Мамий
Судьи Н.Н. Мартынова
Ф.Г. Руденко
