Судья Соколова Т.Ю. Дело № 88-22158/2020
СК Михайлова Г.В. номер дела суда 1-й инстанции 2-4506/2019
Власова А.С. - докл.
Корнилова Т.Г.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дагуф С.Е.,
судей Никольской О.Л. и Жогина О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой Ольги Ильиничны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия
установила:
Коржова О.И. обратилась в суд с иском, указывая, что 20 декабря 2019 года в г. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ГАЗ 300 Z6 под управлением ФИО13., собственник ООО ТК «Альянс», ответственность застрахована:ОСАГО в «ЭРГО», КАСКО (ДСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», и KIA Optima под управлением ФИО14., собственник Коржова О.И., ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в данном ДТП был признан ФИО15., управлявший автомобилем ГАЗ 300 Z6.
В результате данного ДТП транспортное средство истицы KIA Optima получил ряд механических повреждений.
Истицей, было подано заявление о наступлении страхового случая, в рамках договора ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование.
21 марта 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» случай страховым признал, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истица подала заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках договора ДСАГО.
20 августа 2019 года поврежденное транспортное средство KIA Optima было предоставлено для осмотра, 26 сентября 2019 года составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 157 010 рублей.
Согласно Отчету № 5732/03/2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Optima, с учетом износа, составляет 1400 151,48 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коржовой О.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 799 482, 01 рублей, штраф в размере 399 741 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, на представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11214,82 рублей.
В кассационной й жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные акты в части взыскания штрафа и вынести новое, которым в удовлетворении штрафа отказать. Судами неправильно истолкованы нормы материального права.
В обоснование указывает, на необоснованность принятого судом решения в части взыскания штрафа. Заявитель жалобы полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что Коржова О.И. не является стороной по заключенному договору ДСАГО, следовательно, не является потребителем.
Полагает, что потерпевший в ДТП является третьим лицом по отношению к заключенному договору страхования и не является потребителем услуги, в связи с чем взыскание в рамках ДСАГО штрафа по указанному закону неправомерно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: ГАЗ 300 Z6 под управлением ФИО17ФИО18 собственник ООО ТК «Альянс», ответственность застрахована: по риску ОСАГО в «ЭРГО» полис № по риску ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №, и KIA Optima под управлением ФИО16., собственница Коржова О.И., ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в данном ДТП был признан ФИО19., управлявший транспортным средством ГАЗ 300 Z6, нарушивший пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП транспортное средство истицы KIA Optima получил ряд механических повреждений.
Истицей, было подано заявление о наступлении страхового случая, в рамках договора ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».
21 марта 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» случай страховым признал, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истица подала заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках договора ДСАГО.
20 августа 2019 года повреждённое ТС KIA Optima было предоставлено для осмотра, 26 сентября 2019 года составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 157 010 рублей.
Согласно Отчету № 5732/03/2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Optima, с учетом износа, составляет 1400 151,48 рублей.
Истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответчик ответил отказом, сославшись на правильность своего решения.
Истицей были получены 400 000 руб. в качестве страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 157 010 руб. Задолженность перед истицей по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО составляет 799 482,01руб. (1 356 492,01-400 000-157 010=799 482,01).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что у ответчика имеется полис ДСАГО, с учетом частично произведенной выплаты в размере 157 010рублей, обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в недостающей сумме 799 482, 01 рублей. Также судом разрешен вопрос о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел результаты проверки доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку требование истца об исполнении обязательств по договору страхования не относится к числу требований потребителя, указанных в главе 1 указанного Закона, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным.
Согласно данной норме права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 399 741 рублей.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку потерпевшая Коржова О.И. в результате ДТП от 20 декабря 2019г. является выгодоприобретателем по договору дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между виновником ДТП и ПАО СК «Росгосстрах», доводы кассатора о том, что истец не является потребителем финансовой услуги и в его пользу не подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», необоснованны.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.
Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
