ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-25562/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-3499/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фединой Е.В.,
судей Лозовой Н.В., Конышевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ТСЖ «Дмитриевская Дамба» о взыскании суммы для устранения существенных недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО8 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ «Дмитриевская Дамба» - ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дмитриевская Дамба» о взыскании суммы для устранения существенных недостатков квартиры в размере 792 241 рубль 50 копеек, неустойки в размере 249383 рубля 2 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.
ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судом установлено, что 21 апреля 2005 года между ФИО8 и ООО «ДСК-Риэлтер» заключен инвестиционный договор № капитального строительства жилья, предметом которого является двухкомнатная <адрес> на 12-ом этаже, общей проектной площадью 63,60 кв.м, (без учета площадей лоджий и балконов), расположенная по адресу: г. Краснодар, Литер «Дмитриевская Дамба».
Постановлением главы администрации г. Краснодара от 22 апреля 2002 года № 565 утверждены материалы предварительного согласования места размещения многоэтажного жилого дома со стоянками для автомобилей в уровне первого этажа и 2х-этажного здания учебно-производственного корпуса на земельных участках общей площадью 4853,76 кв.м. на углу <адрес> дамба, <адрес> (позднее присвоен адрес: <адрес> дамба, 10) в <адрес> в границах, указанных на топографическом плане. ЗАО «СКФ «ДСК» разрешено производство проектно-изыскательских работ и разработка проекта строительства многоэтажного жилого дома со стоянками для автомобилей в уровне первого этажа на земельном участке № площадью 4573,04 кв.м, и 2х-этажного здания учебно-производственного корпуса на земельном участке №2 площадью 208,72 кв.м., на углу <адрес> дамба, <адрес>.
При этом разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу не выдавалось.
Судом установлено, что в связи с отсутствием разрешительной документации работы на объекте были остановлены в 2006 году, т.е. после заключения инвестиционного договора между ФИО8 и ООО «ДСК-Риэлтер», и на момент приостановки строительства степень готовности жилого дома составляла 25%.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2007 года в отношении ЗАО «СКФ «ДСК» введена процедура наблюдения, в 2008 году процедура банкротства - конкурсное производство.
В целях завершения строительства указанного многоквартирного дома в сентябре 2009 года создано ТСЖ «Дмитриевская Дамба», в качестве инвестора было определено ООО «ЮРСК».
Вместе с тем, между ООО «ЮРСК», ТСЖ «Дмитриевская Дамба» и администрацией МО г. Краснодар подписано трехстороннее соглашение о сотрудничестве по строительству многоквартирного дома по указанному адресу.
Поскольку при строительстве жилого дома по <адрес> дамба, <адрес> были нарушены права инвесторов и дольщиков - физических лиц, администрацией МО г. Краснодара были выделены финансовые средства для завершения строительства жилого дома и подключения дома ко всем городским коммуникациям.
Кроме того, для окончания строительства дома были привлечены в качестве инвесторов компании ООО «ЮРСК», ООО «Пересвет-регион» и ООО «ЭкспоСтрой», участие в строительстве также принимали и члены ТСЖ - физические лица, внесшие деньги по инвестиционным договорам и договорам долевого участия в строительстве, через уплату членских взносов.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что непосредственно между застройщиком ООО «ДСК-Риэлтер», с которым у истца заключен инвестиционный договор, и ТСЖ «Дмитриевская Дамба» не была осуществлена передача прав и обязанностей застройщика как стороны договора. Вопрос о переходе обязательства о передаче участникам строительства жилых помещений или возврату денежных средств, переданных на цели строительства, не разрешался. ТСЖ «Дмитриевская Дамба» не является застройщиком, несущим ответственность за передачу жилого помещения участнику долевого строительства, не вправе привлекать денежные средства граждан на строительство жилого объекта и не может являться субъектом инвестиционной деятельности, в том числе, непосредственно осуществлять работы по устранению недостатков строительства, так как по своей организационно-правовой форме является эксплуатирующей организацией. Таким образом, ТСЖ «Дмитриевская Дамба» является ненадлежащим ответчиком по данному дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
