ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22286/2023
УИД 34RS0022-01-2022-000667-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Руденко Ф.Г.,
судей Авериной Е.Г., Губаревой С.А.,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Котельниковского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, перечислению обязательных страховых взносов по кассационному представлению Прокуратуры Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.03.2023.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав прокурора ФИО6, судебная коллегия
установила:
прокурор Котельниковского района Волгоградской области, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника, возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника, по начислению и удержанию налога и страховых взносов с дохода ФИО1 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 232 052,09 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 135 21,34 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 424,16 руб.
Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02.11.2022 исковые требования прокурора Котельниковского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника; на ИП ФИО2 возложена обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника, по расчету и оплате страховых взносов и налога на доход физического лица ФИО1 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате в размере 232 052,09 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 377,53 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 424,16 руб., а всего 283 853,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Котельниковского района Волгоградской области действующего в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме, превышающей 13 377,53 руб., отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 038 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 377,53 руб. и в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02.11.2022 изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области, уменьшена сумма взыскания с 6 038 руб. до 5 095 руб.
В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02.11.2022 оставлено без изменения.
В кассационном представлении Прокурор Волгоградской области просит отменить апелляционное определение в части неприменении к спорным правоотношениям ст. 236 ТК РФ и отказа во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и направить дело на новое рассмотрение в отмененной части. В обоснование доводов представления ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании прокурор ФИО6 доводы кассационного представления поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с иском в суд, прокурор утверждал, что в ноябре 2021 года ФИО1 трудоустроился к ИП ФИО2 на должность электромонтажника, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом (60 рабочих дней, 30 выходных дней) на различных строительных объектах в <адрес> и в <адрес> без надлежащего оформления трудовых отношений.
По устной договоренности между сторонами, размер заработной платы истца составлял 80 000 руб. в месяц, с выплатой 2 раза в месяц.
С ноября 2021 г. по февраль 2022 г. заработная плата выплачивалась своевременно посредством перевода на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», а также наличными денежными средствами в размере, установленном по устной договоренности.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ИП ФИО2 заявление об увольнении.
В мобильном приложении «Госуслуги» в электронной трудовой книжке ФИО1 имеются сведения о работе у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике (КИПиА).
Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным им в прокуратуре Котельниковского района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными в судебном заседании, его знакомый ФИО13 предоставил ему номер мобильного телефона работодателя ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем в сфере строительства. Он позвонил ИП ФИО2, чтобы обговорить условия работы и оплаты труда. В ходе диалога ИП ФИО2 А.Н. пояснил, что трудовая деятельность истца будет осуществляться на строительных объектах различного типа, расположенных на территории <адрес>, в <адрес>, а также в <адрес>. В его трудовые обязанности будет входить: монтаж и обслуживание электрических кабелей, ремонт электромонтажных лотков и укладка в них кабелей, обслуживание и ремонт электрооборудования. Работа осуществляется вахтовым методом по графику 60 рабочих дней, 30 выходных. Заработная плата выплачивается два раза в месяц (15 числа – заработная плата, 25 числа – аванс), общий размер ежемесячной заработной платы составляет 80 000 руб. Выслушав ФИО2, обдумав предлагаемые им условия работы, он дал свое согласие на трудоустройство. ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе «Волгоград-Москва», истец прибыл в <адрес>, где на одном из строительных объектов лично встретился с ИП ФИО2, где ими были оговорены условия об обязательном заключении трудового договора. Однако в последующем трудовой договор заключен не был. Истец начал осуществлять трудовую деятельность на различных строительных объектах в составе бригады, состоящей из 5 человек. Всего в подчинении у ИН ФИО2. А.Н. находилось 4 бригады в составе по 5 человек, у каждой из которых был свой профиль работы. Состав этой бригады периодически менялся, в связи с чем, их анкетные данные он не запомнил. В процессе работы, в период ноября 2021 г. по февраль 2022 г. заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно (два раза в месяц, 15 и 25 числа) в размере, установленном первоначальной договоренностью с ИП ФИО2, то есть не менее 80 000 руб. Выплата заработной платы осуществлялась посредством перевода на банковские карты АО «Тинькофф Банк», которые ИП ФИО2 А.Н. оформлял на каждого из работников. ДД.ММ.ГГГГ истец уехал в <адрес>, так как у него по графику был месяц выходных дней. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в <адрес>, на его банковский счет поступило два платежа в размере 10 000 руб. и 21 000 руб. Однако, данная сумма была неполной, так как ДД.ММ.ГГГГ ему был перечислен аванс в размере 15 000 руб., в связи с чем, задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляла 65 000 руб. (за февраль). ДД.ММ.ГГГГ когда истец находился в <адрес>, на его банковский счет не поступил аванс. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в <адрес>, заработная плата за март 2022 г. ему не была перечислена. В соответствии с графиком работы, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на строительный объект в <адрес>, где продолжил осуществлять трудовую деятельность. Через несколько дней после приезда на строительный объект, он встретил ИП ФИО2, у которого он и другие работники стали интересоваться погашением задолженности по заработной плате, на что ФИО2 А.Н. пояснил, что проблема возникла в результате того, что АО «Тинькофф Банк» не позволяет провести денежную операцию, «замораживает» счета и возвращает денежные средства, которые перечислялись для последующего перевода на банковские счета работников. При этом, ФИО2 утверждал, что в ближайшее время ситуация нормализуется и задолженность перед работниками будет погашена. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступил аванс в полном размере, то есть 15 000 руб. Однако, выплата образовавшейся за прошлый период задолженности, не производилась. В мае 2022 г. истец и часть работников были направлены в <адрес> для производства строительных работ на строительных объектах, расположенных в олимпийском парке. В период трудовой деятельности в <адрес> ему и другим работникам 15 и 25 мая заработная плата не выплачивалась. При этом, работодатель мотивировал наличие задолженности отсутствием свободных денежных средств, обещая выплатить их позже. При этом, каждые 5 дней на банковский счет истца поступали денежные средства в размере 2 500 руб. (500 рублей – 1 день) за пребывание в командировке. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили 11 100 руб., однако за какой месяц и в счет чего поступили данные денежные средства, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступили денежные средства в размере 15 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ истец из <адрес> уехал в <адрес>, так как после отработки двух месяцев, у него по графику – месяц выходных дней. Приехав в <адрес>, истец решил расторгнуть трудовые отношения с ИП ФИО2, в связи с чем, написал заявление об увольнении по инициативе работника и направил его па электронную почту «pgs-sever@mail.ru», принадлежащую ИП ФИО2 Далее, зайдя в приложение «Госуслуги», в электронной трудовой книге он увидел информацию о том, что с 17.02.2022 трудоустроен в должности бригадира у ИП ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, фактически трудовой договор с ИП ФИО2 истец не заключал.
Обнаружив информацию о своем увольнении, позвонил ФИО2, чтобы уточнить, когда ему будет выплачена задолженность по заработной плате, а также произведен окончательный расчет при увольнении. Однако, ФИО2 А.Н. стал отрицать факт наличия задолженности по заработной плате, пояснив, что в последующем по данному вопросу с ним свяжутся юристы. Данная сумма включает задолженность только по заработной плате, без учета окончательного расчета при увольнении. ИП ФИО2 в период осуществления трудовой деятельности полностью оплачивалось его проживание и проживание других работников в гостинице, как в период работы в г. Москве, так и в <адрес> края. Также ему и другим работникам полностью возмещались затраты на проезд при предоставлении соответствующих билетов. В представленном трудовом договоре, заключенном от его имени с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подпись ему не принадлежит. В представленном приказе о приеме на работу в должности слесаря КИПиА от ДД.ММ.ГГГГ№ подпись также ему не принадлежит. Кроме того, при трудоустройстве к ИП ФИО2, он исполнял обязанности электромонтажника и его трудовая деятельность не была связана с обязанностями слесаря КИПиА.
Из представленных в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснений ИП ФИО2 следует, что ФИО1 работал у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнял трудовые обязанности на территории г. Москвы, где предприятие проводило электромонтажные работы. Кроме того, предприятие выполняет обязательства перед заказчиком в г. Сочи Краснодарского края. У работодателя с ФИО1 сложились фактические трудовые отношения, он был допущен к производству работ с согласия работодателя. Работа ФИО1 была оплачена в полном объеме.
Однако, ввиду систематических нарушений трудовой дисциплины и причинения имущественного вреда, ФИО1 был лишен поощрения за добросовестный труд. За время трудовых отношений ФИО1 выплачено 154 100 руб. Денежные средства ему выплачены авансовыми платежами, а также в виде заработной платы в соответствии с реестром начислений и фактически отработанным дням, в соответствии с трудовым договором. ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении.
Кроме того, ответчиком был представлен трудовой договор с местом его заключения в г. Санкт-Петербург, согласно которому, 17.02.2022 ФИО1 был принят на должность слесаря КИПиА, в связи с чем, ИП ФИО2 был издан приказ № о приеме его на работу.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что приехал в середине ноября 2021 года в г. Москву на заработки к ИП ФИО2 Работал электромонтажником, как и ФИО1 Заработная плата выплачивалась частями, около 80 000 руб. ежемесячно. Проживал в гостинице «Узкое», проживание оплачивал работодатель. Работал на объектах г. Твери, г. Москвы возле станций метро Стахановская, Беляево без заключения трудового договора. На объекте, расположенном рядом со станцией метро Беляево работали вместе с ФИО1 в период времени до 2022 г. Прокладывали электрический кабель, монтировали осветительное оборудование. В период работы, ФИО1 трудовую дисциплину не нарушал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к ИП ФИО2 на работу. Был размещен в гостинице «Узкое». ФИО1 уже работал у ИП ФИО2 Он (свидетель) работал бригадиром, ФИО1 работал электромонтажником и осуществлял прокладку электрического кабеля, подключение потребителей электрической энергии. Во время работы под его руководством ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, к нему претензий по работе не было. ФИО1 ничего не похищал у работодателя. Заработная плата электромонтажника составляла примерно 80 000 руб. ежемесячно. Он ежедневно вел табель рабочего времени, в котором были отражены должности сотрудников, количество трудовых дней и отработанных часов. Также в штате предприятия имелась должность слесаря КИПиА. Ему не известно, заключал ли ИП ФИО2 А.Н. с ФИО1 трудовой договор, но в период, когда ФИО1 находился в его подчинении, какого-либо трудового договора с ФИО1 не заключалось, так как все трудовые договоры заключались с его участием, работники, подлежащие официальному оформлению передавали ему документы, а он передавал их ИП ФИО9
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с данной позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что представленная ответчиком копия трудовою договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 по условиям которого последний был принят на должность слесаря КИПиА, а также приказ № о приеме истца на работу, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Факт подписания данного договора и ознакомления с приказом о приеме на работу ФИО1 отрицал, показав, что приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8
Суд апелляционной инстанции при этом не согласился с выводами суда о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 377,53 руб. поскольку положения ст. 236 ТК РФ предусматривают применение к работодателю штрафных санкций в случае нарушения им сроков выплаты начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы и иных выплат.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительст-ва Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).
Ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
Ч. 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности ст. 236 ТК РФ и абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО10», признана часть 1 ст. 236 ТК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и ч. 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в ч. 1 ст. 236 ТК РФ необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 11.04.2023 № 16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная ТК РФ. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; ст. 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.
Сказанное – в контексте вытекающего из конституционных предпи-саний принципа неотвратимости юридической ответственности – означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.
Как следует из ч. 1 ст. 236 ТК РФ в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности – притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю – дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (ст. 46, ч. 1 Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.
В то же время, право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора – вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.
Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ
При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции, что денежная компенсация стоимости вещевого имущества и единовременное денежное пособие при увольнении не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы, а потому за их несвоевременную выплату не подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, согласно ст. 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.03.2023 отменить в части отказа во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
В отмененной части, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.03.2023 оставить без изменения.
Председательствующий Ф.Г. Руденко
Судьи Е.Г. Аверина
С.А. Губарева
