ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-13301/2020
№ дела суда 1-й инстанции №2-7511/2019
Судья: Поцелуйко М.Ю.
Суд апелляционной инстанции:
Кияшко Л.В. (докладчик),
Пономарева Л.Е., Быстров А.Н.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2020 года г. Краснодар
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрел гражданское дело по иску Синявского Анатолия Григорьевича к Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, неустойки, упущенной финансовой выгоды, компенсации морального вреда и штрафа,
по кассационной жалобе Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в лице представителя Медведева Т. Н., поступившей с делом 28 апреля 2020 года, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2019.
УСТАНОВИЛ:
Синявский А.Г. обратился в суд с иском к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании уплаченных по договорам участия в долевом строительстве денежных средств, неустойки, упущенной финансовой выгоды, штрафа и компенсации в счет возмещения морального вреда.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о прекращении производства по гражданскому делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.08.2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» просит полностью отменить определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 г. и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» указал, что Синявский А.Г. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Управление недвижимостью», что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Приобретение истцом такого количества квартир (31), по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец не подпадает под понятие потребителя, следовательно, к заявленным исковым требованиям не применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, спор является экономическим и согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области по месту нахождения ответчика.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы процессуального закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика и прекращении производства по гражданскому делу.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).
На основании ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент вынесения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.08.2019, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
В силу ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент вынесения апелляционного определения от 24.12.2019, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела: между ООО «Биомаркет» и Синявским А.Г. были заключены договоры уступки прав требований на объекты долевого строительства №№ от 14.04.2015 года и договор уступки прав требований на объекты долевого строительства № от 15.04.2015г.
В соответствии с абзацем 3 частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Иск Синявским А.Г. заявлен как физическим лицом, а спорные договора не содержат каких-либо указаний на то, что они заключены Синявским А.Г. в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, как индивидуальным предпринимателем. Не имеется таких сведений и в материалах гражданского дела. Из текста данных договоров следует, что Синявский А.Г. заключал сделки, действуя как физическое лицо.
Согласно пункту 1 статьи 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.
Ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, законом не установлены.
Само же по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения суда кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.
Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 по гражданскому делу по иску Синявского Анатолия Григорьевича к Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, неустойки, упущенной финансовой выгоды, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.
Судья М.В. Миллер
