Дело № 88-8201/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-3899/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Руденко Ф.Г., Егоровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным отказа во внесении изменений в справку о доходах физического лица по кассационной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд к АО «Россельхозбанк», в котором просила признать отказ АО «Россельхозбанк» о внесении изменений в справку о доходах физического лица за 2019 год незаконным, обязать ответчика внести изменения в справку о доходах физического лица за 2019 год, указав сумму облагаемого дохода в размере руб., и направить ее в ИФНС России №, взыскать с ответчика судебные расходы в размере руб., оплаченные за составление претензии и искового заявления, почтовые расходы в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал отказ АО «Россельхозбанк» во внесении изменений в справку о доходах физического лица ФИО1 за 2019 год незаконным, обязал АО «Россельхозбанк» внести изменения в справку о доходах физического лица ФИО1 за 2019 год, указав сумму облагаемого дохода руб., и направить ее в МИФНС России № по Краснодарскому краю. С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы за уплаченную государственную пошлину в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и уточнениях к ней представители ответчика просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по подключению заемщика к Программе, возвращаемые банком заемщику денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные последним. Безвозмездно перечисленные банком физическому лицу денежные средства в виде части оплаты за подключение к Программе подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Кассатор полагает, что действия АО «Россельхозбанк» по отражению в справке о доходах физического лица ФИО1 за 2019 год по форме 2-НДФЛ полученного дохода в сумме руб. согласно апелляционного определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года по делу № правомерны, согласуются как с вышеприведенными позициями Министерства финансов РФ, так и с позициями судов. Заявленное истцом требование о компенсации судебных расходов за составление претензии и искового заявления в сумме руб. является чрезмерным, кассатор просил в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за составление претензии и искового заявления в размере руб. и почтовых расходов в размере руб. отказать.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО7
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой платы по кредитному договору, отказано.
Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № города Армавира Краснодарского края от 17 сентября 2018 года, отменено. По делу принято новое решение. С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, в размере руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере руб., а всего руб. Взыскано с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии за 44 месяца, в течение которого действие договора страхования прекратилось, в размере руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере руб., а всего руб. Взыскана с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб. Взыскана с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб.
АО «Россельхозбанк» исполнил судебный акт, что не оспаривается сторонами.
АО «Россельхозбанк», являясь налоговым агентом, направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ от 17 февраля 2020 года о доходах ФИО1 за 2019 год, согласно которой сумма дохода, облагаемого по ставке 13%, составляет руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом – руб.
ФИО1 в досудебном порядке обращалась к АО «Россельхозбанк» с просьбой внести изменения в справку по форме 2-НДФЛ от 17 февраля 2020 года в части уменьшения налоговой базы до руб.
12 января 2021 года АО «Россельхозбанк» письмом № сообщил, что денежные средства, уплаченные за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, в размере руб. подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 24, 41, 210, 217, 226, 228, 317 Налогового кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что в справку 2-НДФЛ за 2019г. включена сумма реального ущерба, взысканная решением суда, в размере руб., которая освобождается от налогообложения.
Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.
В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ закреплено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
В статье 208 Налогового кодекса РФ приведен перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса РФ.
Судами учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 19 июля 2016 года № 1460-0, согласно которой в статье 208 Налогового кодекса РФ приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения НДФЛ. Все они связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Следовательно, доходом для целей обложения НДФЛ федеральное законодательство признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет исключить из налогообложения, например, компенсационные выплаты или выплаты, выступающие в качестве возмещения ущерба.
Вопреки позиции кассатора, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, обоснованно указали на то, что отказ АО Россельхозбанк» по внесению изменений в справку 2-НДФЛ за 2019 год является незаконным.
В уточнениях к кассационной жалобе ответчик указывает на чрезмерный размер судебных расходов, при этом просит в их удовлетворении отказать.
При этом суд первой инстанции верно применил положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскал фактически понесенные истцом расходы, подтвержденные доказательствами, не оспоренными в судебном заседании, с ответчика как проигравшей стороны.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
