ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11553/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-218/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Грибанова Ю.Ю.,
судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об установлении местоположения земельных участков и произведении учета изменений земельных участков,
по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1. ФИО3 об установлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований заявитель указала, что в адрес ответчиков она направляла в августе и ноябре 2019 года акты согласования местоположения границ земельного участка, однако ответчики не согласовали данные акты. Кроме того уклонились от ответов в ее адрес. Ответчиками тоже направлялись в ее адрес акты согласования местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, однако данные акты не соответствуют действительности и уменьшают площадь ее земельного участка, в связи с чем, согласовать данные акты она не может. В материалах гражданского дела гражданского дела № года имеется заключение эксперта ООО «СТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, не соответствие пересечения границ. При проведении работ по выносу границ земельного участка в натуре на местности, выяснилось, что забор по границе участков, расположенных по адресу: <адрес>, № и <адрес>, расположен на принадлежащем ей земельном участке с наложением порядка от 40 до 60 сантиметром на протяжении всей длины забора. Кроме того, домовладение, принадлежащее ФИО1, также расположено на ее земельном участке и налагается по всей длине стены на расстояние от 10 до 50 см. Согласно акта выноса границы земельного участка на местность в натуре от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, площадью 1021 кв. м, вынос границ осуществлялся на основе данных из Выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 забор, разделяющий спорные земельные участки, на протяжении всей длины, расположен на принадлежащем ей земельном участке, с наложением от 40 до 60 сантиметров.
На основании изложенного, ФИО2 просила суд установить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно границам и фактическим местоположением, указанным в межевом плане выполненного кадастровым инженером ФИО9
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 об установлении местоположения земельных участков и произведении учета изменений земельных участков.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что по границам, проходящим между участками ФИО2, ФИО1 и ФИО3, установлены заборы, существующие на местности более 20 лет. Решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 и ФИО3 Установлены реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Сведения о местоположении границ указанных земельных участков исключены из ЕГРН. Решение суда вступило в законную силу и исполнено. С целью установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и учета изменений земельного участка в ЕГРН, ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 для проведения кадастровых работ, по итогам которых подготовлен межевой план. При ознакомлении с межевым планом пришли к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером № смежная с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установлена неверно, не соответствует фактическому местоположению общей границы, что влечет нарушение их прав. В межевом плане содержится заключение кадастрового инженера. В заключении представлено описание границ участка ФИО2 со смежными земельными участками. Относительно границы, смежной с нашими участками содержится следующее описание: п.6 - от н3 до н5 смежная с земельным участком № (ФИО1) по факту представлена границей сооружения. Фактически граница не установлена, так как ограждение в данной части между участком ФИО1 и ФИО2 отсутствует, п.7- от н5 до н9 смежная с земельным участком № (ФИО3), по факту граница не установлена. Кадастровый инженер не указал, что часть данной границы является смежной с участком № (ФИО1). В связи с чем, сведения, изложенные в межевом плане, противоречат фактическим обстоятельствам. Также, кадастровый инженер указал, что собственник земельного участка с кадастровым номером № не представила материалов инвентаризации. Ввиду изложенного, кадастровый учет земельного участка не возможен без документов, определявших местоположение границ земельного участка. Сведения о местоположении границ земельного участка возможно внести только на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, ФИО1 и ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили суд установить местоположение и произвести в Едином государственном реестре недвижимости учет изменении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены.
Суд установил местоположение и произвел в Едином государственном реестре недвижимости учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ФИО2 в пользу ООО Строительно-техническая экспертиза» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 624 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 Обращает внимание на тот факт, что ни одно из заявленных ходатайств судом не удовлетворено, архивные справки и правоустанавливающие документы не истребованы ни судом, ни экспертом. Отмечает, что ФИО1 установлен забор самовольно, без согласования со ФИО2. При этом, о том. что фактические границы не соответствуют координатам кассатор узнала только в 2018 году, когда из акт выноса границы земельного участка на местность (в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка была установлена только в части общей границы с кадастровым номером №, в иных частях границ принадлежащего ФИО2 участка реестровой ошибки установлено экспертным заключением не было. Указывает, что какие-либо претензии со стороны ФИО3 не обоснованы и увеличение площади принадлежащего ей земельного участка, незаконно. Кассатор обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции, устанавливая границы земельных участков в соответствии с вариантом № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил законные права и интересы Российской Федерации и муниципального образования Туапсинского городского поселения. Считает необоснованным отказ в привлечении к участию в дело администрацию муниципального образования Туапсинского городского поселения. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «СТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой заключение эксперта № имеет ряд обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности исследования и грубых нарушениях норм процессуального права и методик исследования.
Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
В суде кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключения судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об определении границ земельных участков по третьему варианту экспертизы, поскольку в данном случае будут соблюдены как права истцов по встречному иску по владению и пользованию жилым домом, строениями, земельными участками в соответствии со своими правоустанавливающими документами, так и права ответчика по встречному иску. В данном случае будут наиболее учтены интересы сторон и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сторонами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных ФИО2, ФИО1, ФИО3 встречных исковых требований, в связи с чем, имеются правовые оснований для их удовлетворения.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонил ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами нижестоящих инстанций актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда первой инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Сославшись на отсутствие доказательства наличия уважительных причин неявки ФИО2 в судебное заседание, суд первой инстанции, правомерно, посчитал возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Довод жалобы ФИО2 о том, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой заключение эксперта № имеет ряд обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности исследования и грубых нарушениях норм процессуального права и методик исследования, не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции, поскольку само по себе частное мнение иных исследователей, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, таким заключениям не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Следует учитывать, что положенное в основу выводов судов заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.
Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.
По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 64 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
