Дело № 88-9319/2021
№ дела суда первой инстанции 2-1297/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 апреля 2021 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Краснодар», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об исключении из ЕГРН сведений о зоне минимальных расстояний газопроводов-отводов и ГРС п. Яблоновский, по кассационной жалобе ПАО «Газпром» на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2020 года,
установил:
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.09.2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Трансгаз Краснодар», Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зоне минимальных расстояний газопроводов-отводов к ГРС пос. Яблоновский с учетными номерами №.
ДД.ММ.ГГГГ от лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, - ПАО «Газпром» в суд первой инстанции поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром» является собственником газопроводов-отводов к ГРС п. Яблоновский. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о зоне минимальных расстояний газопроводов-отводов к ГРС п. Яблоновский внесены в ЕГРН по инициативе ООО «Газпром Трансгаз Краснодар», указанная организация, привлеченная в качестве ответчика по делу, являлась только арендатором газопроводов-отводов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при рассмотрении гражданского дела по существу к участию в деле собственник спорного имущества - ПАО «Газпром» не привлекалось.
О принятом Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея решении, в отношении которого ПАО «Газпром» заявлено о восстановлении срока его обжалования, и которым, по мнению ПАО «Газпром», затрагиваются его права и законные интересы, заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Адыгея его иска к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконными действий по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний газопроводов-отводов, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.
Определением Тахтамукайского районного суда от 11 октября 2019 года ПАО «Газпром» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.09.2018 было отказано. При этом, суд исходил из того, что обжалуемое решение интересов ПАО «Газпром» не нарушает, поскольку при передаче имущества в аренду ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ минимальные расстояния газопроводов-отводов к ГРС пос. Яблоновский не устанавливалось, а таковые определены арендатором самостоятельно. Помимо этого, суд исходил из пропуска ПАО «Газпром» срока подачи апелляционной жалобы, поскольку при получении обжалуемого решения 03.07.2019 апелляционная жалоба на него в нарушение требований ч. 2 ст. 321 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) была подана только 05.08.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 декабря 2019 года определение Тахтамукайского районного суда от 11 октября 2019 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод районного суда о том, что последним днем совершения процессуальных действий для заявителя являлось 02.08.2019, а не выходной день 03.08.2019 с возможностью подачи жалобы в следующий за ним рабочий день в порядке ст. 108 ГПК РФ.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение от 06 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на необходимость разрешения вопроса о том, были ли затронуты обжалуемым решением суда права ПАО «Газпром» в целях определения необходимости привлечения к участию в деле собственника арендованного имущества и объема переданных и реализовывавшихся прав арендатора по указанному договору. Также кассационным судом указано на неправильное исчисление процессуального срока обжалования судами нижестоящих инстанций.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от 10 ноября 2020 года при новом апелляционном рассмотрении определение Тахтамукайского районного суда от 11 октября 2019 года оставлено без изменения. При этом, суд второй инстанции исходил из неустановления факта нарушений обжалуемым решением прав и интересов ПАО «Газпром», а также повторно усмотрел отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ПАО «Газпром» со ссылкой на нарушение норм процессуального права ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, восстановлении пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и направлении дела в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы сделаны с нарушением правил исчисления сроков, установленных ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом того, что 03.08.2019 приходилось на выходной день. Обосновывая жалобу, ее податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки обоснованности доводов районного суда об отсутствии нарушения прав заявителя, тогда как разрешение указанного вопроса к компетенции районного суда не относится. Вместе с тем, при наличии в материалах дела сведений о собственнике имущества, в отношении которого судом принято решение, непривлечние ПАО «Газпром» к участию в деле нарушило права и интересы заявителя.
ФИО1 и ЗАО «Дорстрой» в отношении кассационной жалобы ПАО «Газпром» поданы письменные возражения, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением требований процессуального законодательства при неправильном определении значимых для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Газпром Трансгаз Краснодар», Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея об исключении из ЕГРН сведений о зоне минимальных расстояний газопроводов-отводов к ГРС п. Яблоновский.
ПАО «Газпром», как лицо, не привлеченное к участию в деле, чьи права были затронуты принятым решением, 05.08.2019 обратилось в Тахтамукайский районный суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи, приведя в его обоснование доводы о получении копии обжалуемого решения только 03.07.2019.
Отказывая ПАО «Газпром» в восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на расчете тридцатидневного срока для подачи апелляционной жалобы, пришли к выводу о том, что указанный срок заявителем пропущен без уважительных причин, одновременно констатировав отсутствие нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением.
Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.
Правила исчисления процессуальных сроков закреплены в ст. 108 ГПК РФ, согласно которой процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).
Из изложенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что апелляционные жалоба, представление на не вступившее в законную силу решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока и в этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется судом по документу, подтверждающему прием корреспонденции организацией почтовой связи.
Материалы дела указывают на то, что в отсутствие доказательств более раннего, чем 03.07.2019 ознакомления ПАО «Газпром» с обжалуемым решением Тахтамукайского районного суда от 06.09.2018, последним днем срока подачи апелляционной жалобы для заявителя, являющегося лицом, не привлеченным к участию в деле, являлось 05 августа 2019 г., с учетом того обстоятельства, что месячный срок апелляционного обжалования, исчисленный в соответствии с вышеприведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, истекал 03.08.2019, являвшийся нерабочим (выходным) днем (суббота).
Таким образом, вопреки ошибочным утверждениям обеих судебных инстанций, подача ПАО «Газпром» апелляционной жалобы 05.08.2019 (первый рабочий день, следующий за нерабочими (выходными) днями 3 и 4 августа 2019 г.), соответствует требованиям ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, что свидетельствует о своевременном обжаловании решения суда лицом, не привлеченным к участию в деле (поскольку жалоба подана в течение месяца с момента, когда заявитель фактически узнал о решении Тахтамукайского районного суда от 06 сентября 2018 года).
Осуществленный судами расчет тридцатидневного срока для совершения процессуального действия, в данном случае для подачи апелляционной жалобы, исходя из которого последним днем обжалования для ПАО «Газпром» являлось 02.08.2019, является ошибочным, противоречит примененным нормам процессуального закона, которыми срок апелляционного обжалования устанавливается равным одному месяцу без привязки к количеству дней. На данные обстоятельства прямо было указано судом кассационной инстанции, соответствующее толкование норм права являлось для суда второй инстанции в порядке ч. 4 ст. 390 ГПК РФ обязательным, в связи с чем попытка повторного ошибочного исчисления срока может являться достаточным основанием для вынесения частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции, следуя разъяснениям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 и указаниям суда кассационной инстанции в определении от 30.07.2020, проверяя обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием нарушений прав и интересов ПАО «Газпром» обжалуемым решением, исследовав истребованный договор аренды № между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что газопровод-отвод к ГРС пос. Ябоновский передавался без определения минимальных расстояний территории застройки от газовой трубы, а сведения о зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС пос. Яблоновский были внесены в ЕГРН по заявлению ООО «Газпром трансгаз Краснодар» без участия ПАО «Газпром», в связи с чем пришел к выводу о том, что арендатор является полноправным владельцем, осуществляющим права собственника, полноценно представляющим интересы субъекта охраны газопровода по факту постановки и снятия охранных зон и зон минимальных расстояний, в связи с чем права собственника ПАО «Газпром» не нарушены, собственность осталась в неизменном виде, необходимость в привлечении собственника к участию в рассмотрении дела отсутствовала.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав и интересов ПАО «Газпром» обжалуемым решением являются ошибочными.
Анализ с позиции ст. 431 Гражданского кодекса РФ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в частности раздела IV «Права и обязанности Сторон», дает основание констатировать, что права на решение вопросов, связанных с установлением зон минимальных расстояний газопроводов-отводов, арендатору по договору не передавались.
При этом, отнесение на счет арендатора расходов по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества, а также риска случайной гибели или случайного повреждения имущества не свидетельствует о передаче арендатору тех правомочий собственника имущества, в связи с реализацией которых возник спор.
Отсутствуют в договоре также и условия о том, что ООО «Газпром трансгаз Краснодар» представляет интересы собственника ПАО «Газпром» в решении вопросов, связанных с установкой и снятием зон минимальных расстояний газопроводов.
Ссылка в апелляционном определении на то, что в суд с исками к гражданам о сносе жилых домов в охранной зоне обращалось ООО «Газпром трансгаз Краснодар» не свидетельствует о правильности позиции судебной коллегии Верховного суда РА в вопросе осуществления представительства ООО «Газпром трансгаз Краснодар» интересов ПАО «Газпром», поскольку подобное обращение связано с устранением арендатору препятствий в пользовании арендованным имуществом в порядке ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, что полностью охватывается правовой конструкцией договора аренды, однако не может расцениваться как представительство в смысле, придаваемом этому понятию нормами главы 10 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, вопреки ошибочному утверждению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение напрямую затрагивает права и интересы собственника газопровода-отвода к ГРС пос. Яблоновский – ПАО «Газпром», к компетенции которого относится вопрос об установлении зон минимальных расстояний, тогда как ООО «Газпром трансгаз Краснодар», являясь эксплуатирующей организацией, деятельность которой связана с транспортировкой природного газа по магистральным и распределительным газопроводам, и которой имущество передано собственником на основании договора аренды, такими полномочиям не наделено.
Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» обязывает организацию-собственника системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством РФ в области промышленной безопасности, обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.
Вместе с тем, в ситуации исключения обжалуемым решением из ЕГРН сведений о зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, принадлежащей ПАО «Газпром», прекращает действие особый режим использования территории, расположенной вблизи газопровода, который в соответствии с приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов, что исключает принятие собственником имущества предупредительных мер в целях обеспечения безопасности таких объектов, предотвращению возможных несчастных случаев, поскольку с наличием зон минимальных расстояний связана обязанность собственника газопровода по соблюдению и обеспечению безопасности на данном объеме.
Таким образом, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.09.2018 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ПАО «Газпром», что применительно к вышеприведенным положениям процессуального закона свидетельствует о необоснованности определения Тахтамукайского районного суда от 11.10.2019 и апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 10.11.2020 и наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования.
С учетом изложенного, кассационный суд полагает необходимым отменить постановленные по делу судебные акты, удовлетворив ходатайство ПАО «Газпром» как лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом, о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.09.2018, и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ПАО «Газпром».
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2018 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 10 ноября 2020 года отменить.
Восстановить ПАО «Газпром» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2018 года.
Направить дело в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья:
Определение20.08.2021
