ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
р.с. Коробкин С.А. дело № 88-3738/2022
к.с. Заливадняя Е.К. № дела суда 1-й инстанции 2-332/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2022 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Лесниковой ФИО16 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года по делу по иску Лесниковой ФИО12 к ИП Нефедову ФИО13 о возмещении материального ущерба,
установил:
Лесникова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Лесникова Е.Ю. просит отменить определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не усматривается ввиду продолжительности спора и количества судебных заседаний, участие в которых принял представитель заявителя.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением курганинского районного суда от 16 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 26 января 2021 г., удовлетворены исковые требования Лесниковой Е.Ю. к ИП Нефедову Д.Н. о возмещении ущерба.
11 января 2020 года между ООО «Новация» в лице директора ФИО10 и ФИО6 был заключен договор оказания консультативных, юридических и представительских услуг.
Согласно п. 4.1 договора оказания консультационных, юридических и представительских услуг от 11 января 2020 года, заключенного между ООО «Новация» в лице директора ФИО10 и ФИО6, за услуги по п.п. 2.3 указанного договора в случае ведения дела в суде первой инстанции в пределах Краснодарского края Заказчик уплачивает Исполнителю 20 000 руб.
Согласно п. 5.1 указанного договора Заказчик производит оплату по настоящему договору в наличном или безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ к настоящему договору.
Акт выполненных работ к договору оказания консультационных, юридических и представительских услуг от 11 января 2020 года подписан ФИО7 и Лесниковой Е.Ю. 26 февраля 2021 года.
Ссылаясь на договор оказания консультативных, юридических и представительских услуг от 11 января 2020 года, счет ООО «Новация» № от 26 февраля 2021 года на сумму 20 000 руб. и два кассовых чека ООО «Новация» от 11 марта 2021 года на сумму 10 000 руб. каждый, как на доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, Лесникова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ответчика ИП Нефедова Д.Н. как проигравшей стороны.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что из представленных кассовых чеков невозможно достоверно установить, что оплата по ним производилась именно Лесниковой Е.Ю. и именно по договору оказания консультативных, юридических и представительских услуг от 11 января 2020 года.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исключительно по мотиву невозможности достоверно установить, что оплата по кассовым чекам производилась именно Лесниковой Е.Ю. и именно по договору оказания консультативных, юридических и представительских услуг от 11 января 2020 года, вышеприведенные требования закона и разъяснения судебной практики не учел, оценку договора оказания консультативных, юридических и представительских услуг от 11 января 2020 года и Акта выполненных работ к договору оказания консультационных, юридических и представительских услуг от 11 января 2020 года не дал. При этом, факт оказания представителем услуг по представлению интересов в суде первой инстанции судом не опровергнут.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно счету от 26.02.2021 года (т. 2 л.д.123), в качестве плательщика указана Лесникова Е.Ю., получателем указано ООО «Новация», также к заявлению были приложены договор оказания консультативных, юридических и представительских услуг от 11 января 2020 года, исполнителем в котором является ООО «Новация», и два кассовых чека от 11 марта 2021 года, получателем в которых указано также ООО «Новация», в то же время, указание плательщика в кассовом чеке не предусмотрено.
Судами оценка по существу и нормам ГПК РФ не дана, факт и объем оказанных юридических услуг не установлен.
На иные основания, влекущие за собой отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указание в судебных актах отсутствует, доводы заявления по существу не рассмотрены.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств, - не дал.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.
В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.
Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу Лесниковой ФИО15 удовлетворить частично.
Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Т.И. Парамонова
Постановление27.01.2022
