Судья Добраш Т.В. Дело № 88-25151/2021
СК Беляк С.И. номер дела суда 1-й инстанции 2-4/2021
Торшина С.А. - докл.
Волкова И.А.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дагуф С.Е.,
судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаковой Марианны Юрьевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником транспортного средства автомашины марки «Citroen C-Crosser»,государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием водителя ФИО10, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством марки «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО12, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, который допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО12 застрахован в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.
Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждениятранспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Стандарт эксперт», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетомизноса составляет 699400 рублей.
В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба экспертного заключения ООО «Стандарт эксперт». Однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения было отказано. С данным решением она не согласилась, считая его неправомерным. Обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 97 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей отказано.
Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 7200рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Кроме того, считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Так же выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинёФИО2 вред, составляет в части возмещения вреда, причинёФИО2 имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 является собственником транспортного средства - автомашины марки «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, управлявшего принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО12,управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, который допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО12 застрахован в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом ответчик исходил из результатов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», согласно которому повреждения на автомобиле марки «Citroen С- Crosser», государственный регистрационный знак М 780 ММ 34, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
ФИО11 самостоятельно организовала оценку размера ущерба, обратившись в независимую экспертную организацию ООО «Стандарт эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 699400 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба экспертного заключения ООО «Стандарт эксперт». Однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения было отказано. Основанием для такого отказа послужили выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№-Д, согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против выводов финансового уполномоченного, основанных на результатах экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№-Д, истцом представлено заключение эксперта 63/20 ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», согласно которому с технической точки зрения механические повреждения на транспортном средстве Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании обоснованного и мотивированного ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, в целях устранения разногласий относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также относительно размера ущерба, принимая во внимание наличие противоположных выводов экспертов, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Поволжье» с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen С-Crosser», государственный регистрационный знак М 780 ММ34, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, составляет 796800 рублей без учета износа, 570100 рублей с учетом износа.
По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», ввиду наличия объективных сомнений в обоснованности заключения ООО «Эксперт- Поволжье», судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».
Согласно заключению ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №, заявленные повреждения транспортного средства «Citroen С-Crosser», государственный регистрационный знак М 780 ММ 34, с технической точки зрения соответствуют механизму следообразования и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак М780ММ34, без учета износа деталей составляет 746 300 рублей, с учетом износа деталей составляет 544 800 рублей.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак М780ММ34, 2010 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 210 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак М780ММ34, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 176 294 рубля.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве такового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право получения страхового возмещения в пределах лимита страхования.
Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызвала.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7,16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Также в связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с АО «СОГАЗ» в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика о необходимости снижения штрафа не заявляла, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», выполненное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, не соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методике, поскольку сформулированные в нем выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, экспертом неверно определено направление движения транспортных средств и направление образования повреждений, не выполнено натуральное сопоставление транспортных средств.
Вместе с тем, экспертам при производстве повторной судебной экспертизы были представлены транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия автомобили «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, экспертами проведено исследование повреждений непосредственно на самих транспортных средствах, а также натуральное сопоставление повреждений, что в полной мере соответствует требованиям Единой методики расчетов.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судами и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.
Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление29.12.2021
